(no subject)

хоть меня и пытаются убедить тут, что якобы я не имею просто права так легко писать про изнасилование - но тем не менее.
я специально заставляла себя не блокировать эти воспоминания, и рассказывать об этом постоянным партнерам. это ужасно. это страшно. это невыносимо страшно. но это бывает. это часть,сторона нашей жизни.

я хочу жить, я не хочу быть жертвой, разве я виновата в том что я хочу жить а не резать себя и плакать?

оттож. страх одиночества вернее. а откуда вот его ноги растут..да наверное оттуда же, откуда и у тех, у кого изнасилования не было.

Интересно про чувство вины с социальной точки зрения (раз про изнасилование так вскользь упомянуто, словно это не может быть одной из причин навязчивого стремления к сексу с незнакомыми людьми, который не всегда безопасен).
Как вы думаете, мужчины, которые ложаться с вами в постель тоже испытывают по утрам чувство вины и думают о себе в категориях "проститут" или "ш***в"?

Удивольствие от секса обоюдное, а вот чувство вины за промискуитет должна на себе нести только одна часть тандема.
Как такое с логической точки зрения может быть?

Если бы не было "давалок", каким образом появились бы на земле "сексуальные гиганты", "казановы", "дон жуаны" и "покорители"?
Вам не приходило в голову, что вы делите постель с "давалками" мужского пола?
Почему Дон Жуан - романтический герой, а Тэсс дЭрбервиль - падшая женщина?
Не пора ли вспомнить о том, что для постели после первого свидания нужны двое свидающихся?

Не переживайте, такая кандидатура как ваша даже не рассматривалась бы) Так что вы в безопасности от такой ужасной и плохой меня. А за других мужчин не переживайте, они взрослые мальчики и сами разберутся что им думать о женщинах

http://ru-psiholog.livejournal.com/4634108.html#comments

О моральной стороне дела нечего переживать.
Как правило,
люди с более низким либидо навязывают свою модель поведения,
на грани ханжества.

http://ru-psiholog.livejournal.com/4634108.html?page=3

(no subject)

Бог ведь повелел "плодитесь и размножайтесь!"... Как же без ебли размножаться? И никакого завета в Библии нет не кушать и не пить. Это всё попы придумали, чтобы нарот застращать.

http://sapojnik.livejournal.com/1627183.html#comments

(no subject)

Ага, при капиталистической, конечно же не пилят.;) Прошу заметить, что тогда хватало всем, а теперь только менеджерам и их начальству, а остальные на зарплате. Но при этом, в итоге, воруют не меньше...

и я там работал, а на вашей автобазе видать был феерический сбор говна.

http://funus-festus.livejournal.com/137302.html

(no subject)

налогично ушёл с "хлебного" директорского места в 1983 - тупо боялся подставы от вышестоящего начальства.
Понимал, что нужен им аки агнец на заклание, чуть чё - я стрелочник.
Перед этим в другой конторе отказался от прорабской должности по той же причине
(хотя работу знал, работал и.о.).
Возможности для воровства были сказочные, но сидеть никак не хотелось и не было необходимого "куражу".

Молодой инженер только из института, для постройки моста использовал старую лесовозную железнодорожную платформу.
Использовал для прокладки летней дороги для вывозки леса, всё в интересах производства.
А списать забыл.
На следующий год на него завели дело и через ещё год следствия, дали 3 года поселения.
Хотя через мост где лежала эта платформа всё это время вывозили с делянок лес на экспорт.
В общем за то что слишком умный инженер построил мост и дал государству много валюты его посадили.
А потому что не надо быть умней других.
Я всей этой кафкианской истории был свидетель.
Ему хотели 7 лет дать сначала, но мы всем миром собирали хвалебные характеристики и так он ещё легко отделался...

http://sapojnik.livejournal.com/1626396.html#comments

(no subject)

Системообразующей идеей  власти была идея тотального, всеохватного и всемерного контроля начальства над каждым человеком.
При этом способ контроля был довольно незатейлив -
отнять возможность прокормиться самому (средства производства, возможность экономической самодеятельности) и заставить брать корм только из рук начальства.

Пока дело касалось нехитрых, рутинных профессий - крестьянства, рабочих на конвейере, конвойно-караульных то эта штука работала: не выполнишь норму - не выдадим пайку.
Но и критерий "норма выполнена" был в таких профессиях очевиден самому слабоумногому начальству.

А вот когда дело касалось профессий творческих, таких, что "в неволе не размножаются", то
механика, которую умело советское начальство давала немедленный сбой.
Во-первых, совершенно непонятно, что считать "нормой, подлежащей выполнению" - люди, которыми вынуждено было руководить начальство были умнее его самого, что начальству жутко не нравилось.
Но те же ИТР могли "рассчитать бомбу", несмотря на то, что они - лишенцы и потенциальные предатели дела революции, а начальство - нет. Приходилось терпеть. Ненавидеть, и терпеть.

Во-вторых, начальство до жути боялось заговора.
Если исполнители умнее начальников, то они могу сговориться за спиной так, что начальники и не узнают. Эта паранойя с повсеместной "секретностью" - следствие этого страха. Дескать, если невозможно проконтролировать о чём думают и разговаривают, то можно проконтролировать коммуникации через секретную часть.

Ну, и в третьих, совершенно непонятно, как у этих людей начальство могло отчуждать изобретённое ими в свою пользу для последующего социального обналичивания. "Вставьте моё имя в список соавторов" - это очень грубый приём, отбивающий даже у последнего барана желание нагуливать вес и шерсть.

Это отсюда излюбленный приём  начальства  - когда
все параметры проектируемого изделия начальству известны, а исполнителям - нет.

Хер с ним, что
таким методом никогда не получить не то, мировой новизны, это - метод гарантированного отставания навсегда.

Зато у исполнителей не шанса наебать начальство даже в малом.
А это - гораздо важнее мировой новизны.

Вот что интересно - свои Михаилы "в неволе не размножаются", а ихнии Хуги как миленькие творят принципиально новую, совершенную модель за какие-то пару месяцев вместо десяти лет..
Вот что могут эффективные менеджеры..

дело не в "модели". Дело в "технологической школе". Хуго - видел технологическую школу и участвовал в ней, Михаил - нет. Вот, пример на пальцах - человек, имеющий высшее образование и когда-то изучавший высшую математику вполне имеет шанс придумать какой-то новый способ решения дифференциальных уравнений. Хотя бы очень частный, конкретный.

Человек, который не знает что такое дифференциальные уравнения как категория - не имеет ни малейшего шанса.

Потому, что в своей жизни он обходится без них.
То же самое и с констрированием - мало видеть чужие конструкции, нужно ещё понимать, зачем в этих конструкциях та или иная деталь находится именно на этом месте, а не ином.

Понятно, что все конструкторы какие-то идеи друг у друга заимствуют. Но нельзя заимствовать самого понимания, зачем здесь эта деталь и что будет, если её с этого места убрать на другое. Именно это - отсутствие такого понимания у "официального автора" АК-47 и привело к тому, что он все 60 лет ничего не мог сделать с тем, что АК при стрельбе задирает ствол вверх и вправо из-за несбалансированности центра масс во время движения затворной рамы во время перезарядки. А понимал бы чем этот баланс обеспечивается - давно бы устранил или компенсировал.

проблема состоит в том, что новые способы решения, как правило, находятся людьми, не знающими про старые методы. Те, кто старые методы знает - не выдумывает новые, а просто пользуется ими.

ы очень слабо разбираетесь в конструировании и производстве... и одно дело конструкторская схема и другое дело внедрение в серийное производство Достоинством АКМ является не какая-то сверхновая идея конструкции и не какие-то супертехнические параметры,
а сбалансированое сочетание собственных качеств и удобство применения
Поясню, например в самолётостроении : - конструктор разработал профиль крыла самолёта , который позволяет создавать подьёмную силу обеспечиващую
полёт аппаратов тяжелее воздуха Так вот из этой разработки можно создать деревяный кукурузник или сверхзвуковой лайнер Т е более важным является
как внедренна и как применена идея Кстати , АКМ пытались копировать , но аналоги конструкции АКМ оказывались ненадёжными и менее пригодными
-----------
Про Жигули вы тоже не точны ...... 'эта фиатовская схема очень удачная базовая конструкция для недорогих автомобилей даже сейчас Проблема Жигулей-это
качество и неэффективная технологичность производства !
В современном автомобилестроении известен фольксвагеновский Гольф ---- это модель начала 70-х Сейчас платформа гольф унифицированна как класс автомобиля и применяется почти что всеми основными производителями

шмайсер тоже был самоучкой.
Угу. Самоучкой из семьи оружейников....

Вот в этом обстоятельстве - из какой конструкторско-технологической школы вышел оружейник и/или какую школу после себя оставил - и заключается главная нестыковка Михаила Тимофеевича. Он ... из ниоткуда. И ... в никуда. Нет технологической школы, которую бы он оставил после себя. Что невозможно, если бы М.Т. не только раздавал интервью и принимал правительственные награды, но и сам конструировал.

Так все задирают - даже ПМ. Это неизбежно при перезаряжании, когда затвор откатывается назад.
Ну, может булпап будет более сбалансированным благодаря тому, что затвор елозит в прикладе.

У штурмгевера и АК есть просто-таки принципиальные различия в конструкции - запирание затвора и мне как-то слабо верится в то, что дядя всю жизнь запирал затворы перекосом, а тут вдруг взял и решил запирать поворотом.

Так не бывает.

Снайперская стрельба же из автомата - нонсенс. И господин Табуреткин, или как там его, насмотревшись на иностранные образцы с всякими навесами на это оружие только с желанием получить откаты или с похожими интересами начал продвигать идеи иностранного оружия в нашей армии. Все вспоминаем бтр Ивеко или в нашей транскрипции "Рысь" и его сравнение с нашими образцами. Это только от того, что представить Табуреткина бегущего и особенно ползущего с автоматом по пересеченной местности весьма непросто.

http://sapojnik.livejournal.com/1622481.html#comments

(no subject)

не люблю этот научный снобизм – мол, серьезное открытие может совершить только доктор наук или даже академик, а если некто молод и у него даже степени нет – тогда и открытие у него должно быть так себе. Сначала заслужи регалии, тогда мы уже поверим, что ты можешь что-то там открыть!

Это все чушь, конечно. Я верю в самородков. Наоборот – практика показывает, что самые выдающиеся открытия и технические решения делают как раз молодые и безвестные, а «научные генералы» скорее доживают на «проценты» со своих самых первых научных достижений.

Но вопрос – до какой степени можно верить? Молодой, безвестный гений – согласен. Однако про Калашникова пишут, что свой автомат он вчерне «набросал», будучи армейским сержантом с семью классами образования. И вот это уже ставит меня в тупик. Как так? Откуда? Приходится признать, что основания для сомнений есть.

И тут надо добавить, что ведь и спроектировал его, по легенде, Калашников "с нуля" - то есть не даже не будучи до этого оружейником! Ни в качестве изобретателя, ни даже в качестве подмастерья. Просто - ранило сержанта, попал он в госпиталь, лежал на койке, делать нечего - вот от скуки в уме (!) и спроектировал "правильный автомат". Может такое быть?

Имея образование и жизненный опыт сержанта, прошедшего фронт, гораздо проще изобрести автомат, чем имея образование и опыт типичного выпускниа советского/постсоветского ВУЗа который ничего тяжелее компьютерной мышки в руках не держал.

Вот разбирал/собирал, чистил и употиреблял по назначению. этот сержант токаревский карабин, мосинку, ППШ, трофейны МГ-42 и ещё какие-то образцы, видел как там автоматика работает, чем хорош и чем плох каждый из них.

Ну и возможно, еще хороший учитель геометрии в школе ему попался, научил пространственному воображению.

Нет. Надо иметь большее - опыт оружейника. А не замполита. К

как какой-то тяжелый бред.

"...просыпаясь по ночам, пытаясь представить: а какой бы я сам сделал пистолет-пулемет? Утром вытаскивал из тумбочки тетрадку, делал наброски, чертежи... нашел ... два тома «Эволюции стрелкового оружия» профессора оружейника В. Г. Федорова..."

Это всё, знаете ли, в точности по анекдоту "Как Ротшильд стал миллиардером". Помните? Маленький Ротшильд купил апельсин за 10 центов, выжал из него стакан сока, стакан продал за 20 центов. На них купил 2 апельсина, выжал из каждого сок, продал, купил уже 4 апельсина. Выжал из них из всех сок, продал 4 стакана, купил 8 апельсинов. Выжал из них сок... И тут у него в Англии умер дядя, и он стал миллиардером".

Финал у нашего анекдота лишь немного отличается: "И тут кончилась война, в шарашку привезли немца Шмайсера..." И, в общем, дочитывать скучную "Эволюцию стрелкового оружия" уже не пришлось.

http://sapojnik.livejournal.com/1621712.html#comments

Я инженер. То-есть не только теорию знаю. Был у меня в жизни такой эпизод. В середине шестидесятых мы пускали один импортный завод. Я был ещё студентом тогда. Бригада состояла из инженеров. И все они впервые увидели ПИД регуляторы пневматические. Ручек настройки три. Для чего три никто толком не знал. Языками тогда тоже не владели. Спорили долго для чего какая ручка. Понимали, что настраивать методом научного тыка нельзя, можно дров наломать. Попробовал я составить уравнение равновесия основного блока. Оказалось, что оцифровка шкал трёх ручек - это коэффициенты этого уравнения. И всё стало ясно. Потом читали нам ТАР, мне уже было не очень интересно.
А разница между самородком и специалистом хорошо описана у Лескова. Сказку про Левшу читали? Нос он англичанам утёр, блоху подковал, но дансе танцевать она уже не могла. Привод на вес подков не был рассчитан.
Ползунов изобрёл паровую машину, только созданный им образец не был работоспособным. Инженером он не был. А это нужно было, чтобы сделать хотя бы работающую машину. А хорошие двигатели появились только тогда, когда была создана термодинамика. А при разработке автомата и термодинамику знать нужно, так как это своеобразный двигатель внутреннего сгорания.
Пистолеты могли создаваться просто технарями. Они не стреляли очередями, соответственно не перегревались. Пулемёты первые имели водяное охлаждение. Иначе они бы заклинивали. Автомат с воздушным охлаждением должен был и на тепловые нагрузки быть рассчитан.
И вот ещё один эпизод с физиком. Школьный учитель захотел сделать наглядное пособие - собрать работающий радиоприёмник на фанерном щите и расположить всё провода, как на схеме. И никак не мог понять, почему этот приёмник не работает. Не совсем понимал, что постоянный ток и токи высокой частоты ведут себя немного по разному, и даже очень по разному. Пришлось показать ему, что короткозамкнутый провод может быть изолятором, а разомкнутый вести себя, как идеальный проводник.

http://sapojnik.livejournal.com/1621712.html?page=2

(no subject)

Следует заметить, что катастроф с техническими причинами на просторах Родины чудесной не было достаточно давно. Всё, что было - пьянство, раздолбайство и/или некомпетентность лётного состава.

А самолёт он так устроен, что если в нём сломается что-то одно, то он не упадёт. Чему ваши примеры недавних лётных происшествий служат подтверждением.

http://sapojnik.livejournal.com/1614559.html#comments

(no subject)

Я что то сказал против капиталистов?
Сказал что страна пользуется чужой финансовой системой, войдя в МВФ и прочие структуры. По деньгам это убыточнее чем кормить пол Африки и Среднюю Азию.

http://sapojnik.livejournal.com/1609275.html#comments

(no subject)

у нормального боевого корабля все места "неправильные" - глупости. Броневой пояс даже самого защищённого корабля заканчивается обычно метром-полутора ниже ватерлинии, вся остальная площадь бортов и днища - "мягкое подбрюшье", легко пробиваемое даже лёгкими авиационными торпедами.
"обладать инфракрасным зрением" - совершенно незачем. Достаточно нескольких тренировок и точного знания расположения ключевых элементов на корпусе: не составляет особого труда отсчитать нужное количество метров днища от кингстона, бокового киля, трубы гальюна, или других "опорных точек".

http://sapojnik.livejournal.com/1610399.html#comments

(no subject)

>в угоду ксенофобским настроениям общества придумали идиотскую теорию насчет "губительности низких зарплат".

Для бизнеса - не губительны. Особенно если семья бизнесмена живет в Европе и с криминалом не сталкивается, а сам он здесь работает вахтовым методом.

А для тех кто здесь живет - низкие зарплаты вредны.

http://sapojnik.livejournal.com/1607134.html#t95408094

(no subject)

откуда это идет. Тут "зашито" советское понимание сервиса - когда госорганизация, которая по определению важнее отдельного гражданина-"винтика", не "оказывает услугу", а ДЕЛАЕТ ОДОЛЖЕНИЕ: перевозит орду вахлаков со станции на станцию. Это МИЛОСТЬ, которую оказывает государство своим бестолковым подданным. Не Московский метрополитен должен быть благодарен людям за то, что они пользуются его услугами - а наоборот, люди должны благодарить Метрополитен - а через него партию и правительство - за оказанную заботу.

Поэтому метрополитен ни о чем ПРОСИТЬ пассажиров не должен. Просить в советском понимании, в понимании "природного хама" - это унижаться. И перед кем?! Поэтому - только абстрактная "просьба".

Есть тут и второй аспект - советский же коллективизм. Коллективизм в совке насаждался как картошка при Екатерине, настойчиво и агрессивно, вплоть до подавления любых попыток "высунуться", проявить индивидуализм. Отсюда зачастую в совке считалось более правильным говорить не только "просьба" в значении "прошу", но и "приказ" в значении "приказываю". "Приказ - огня не открывать!" - название популярного советского фильма. Но это и вообще форма речи. Не "я приказываю", а опять же абстрактное - "приказ". Чей приказ? Кто приказал? Зачастую приказал именно тот, кто произнес формулу - но она прозвучала в данном случае СКРОМНО. Скромность - достоинство советского человека.

А ведь была - в позднем совке - и совсем уж иезуитская форма речи: Мнение. Так и говорили - "есть мнение". Встает на собрании секретарь обкома и говорит: "Есть мнение, что Иванова надо исключить". Чье мнение - его? Кого-то вышестоящего? Вообще ничье, просто Мнение, как отдельная сущность? Неизвестно.

"Просьба", "Приказ", "Мнение" - все это по-прежнему незримо довлеющие над нами безличные совковые сущности, подспудно убеждающие людей в их ничтожности в своей стране.

Это кстати гораздо глубже властного хамства.

Русская официальная речь выстроена во многом на пассивном залоге и безличных предложениях - с обьектом действия что-то происходит: здание было построено, работа была сделана. Нет того кто это действие производит. Или его личность нужно понимать из контекста. В английском языке наоборот - безличные фразы и пассивные залоги встречаются много реже.

Дикое мучение читать русские резюме где все в этом самом стиле "Было выплавлено миллион тон чугуна". Кто его плавил? Как участвовал в плавке соискатель? Хороший ли получился чугун - скрыто русским мраком.

http://sapojnik.livejournal.com/1595676.html#comments

(no subject)

дворников в Москве остро не хватает

Это откатов кому-то не хватает. Практика нашего ТСЖ показала, что летом дворник не нужен (убирать нечего), а зимой бесполезен (приходится нанимать трактор).

http://sapojnik.livejournal.com/1588948.html#comments

(no subject)

оптимистичное мышление алкоголика: «Если будет водка, то деньги уж как-нибудь найдутся». Но деньги, особенно «левые», как правило, имеют свойство заканчиваться.

приятнее жить с огорода, время от времени кому-нибудь оказывать небольшие платные услуги (типа, помочь колодец выкопать), что-то менять по бартеру (например, картошку на дешевые башмаки и элементарную одежду). А остальное время – слоняться по деревне/городку, сидеть на завалинке, пить водку класса «сучок» и курить дешевые сигареты (на две последние статьи, в основном, и уходят небольшие имеющиеся монетарные доходы). А тащиться с раннего утра на фабрику, да еще там работать в три смены? Нет, это, пожалуйста, не к нам. Обратитесь к таджикам/узбекам, а еще лучше к китайцам! Ценность свободы в смысле аморфного безделья и спонтанного полудеструктивного поведения у нас в стране значительно выше ценности стабильных умеренных доходов.

На нашем Дальнем Востоке люди потешаются над тем, что китайцы охотно берутся за довольно трудную работу за 200-300 долларов в месяц. Сами они, мол, за такие деньги с дивана не встанут и пальцем о палец не ударят.

Здесь как раз и коренится принципиальная разница в отношении к труду. Для китайца перебраться из деревни, где он получал 50 долларов в месяц, на фабрику в город, где он будет получать 200 долларов, – это большое позитивное событие. Несмотря на большие расходы, связанные с городской жизнью, и полученный при переезде стресс, все равно – это приобретение более высокого статуса и переход на качественно новый уровень потребления.

В России же любая работа, требующая дисциплины и ответственности, – это не удача, а, наоборот, кара господняя. И повышение доходов в несколько раз по сравнению с мизерным стартовым уровнем здесь совсем не аргумент.

А если уж приперло так, что все-таки нужно работать, – в смысле числиться на должности и регулярно получать зарплату – то тогда уж лучше не на фабрику, а в парковщики, охранники

То есть то что РУССКИЙ народ получает ренту и не желает вкалывать за копейки до потери пульса -это ужасно!!!
Либералам надо чтобы ренту получали штатники и израильтяне.
А русские работали на них за копейки.

угу, только средняя з/п в этих регионах не 15000, а около 17000 (Владимирская 16350, Ивановская 16800)
т.е. вместо полусвободной жизни ты предлагаешь 3 смены за меньшую з/п и списываешь на менталитет отсутствие желающих.

Если человек ничего не делая тем или иным образом получает 200-250$ в месяц, а ему предлагают 400-500$ за тяжелый физический труд без соблюдения КЗОТа и техники безопасности, то мне кажется вполне рационально отказаться.
И в отказе нет ничего такого специфически русского, просто расчет затраты / выгода.

Принципиально качество жизни у него не улучшится за эти лишние 200-250$, а потерь может быть очень много.

чтобы судить кого-то, сначала нужно себя представить в робе на предприятии в три смены за 15тр
а, если это тяжело, то представить свою чистенькую умную работу и день получки - 15 тр - не больше
странно, почему бы не сказать прямо, что работодатель любит сверхприбыли любым способом. песня работодателя из цикла - вас много, а я один такой хороший

вы упускаете такую вещь, как здоровье. Здоровье русских, в силу самых разных причин, слабое. Если они будут работать по 8 часов подряд со строгой дисциплиной, да ещё и физически тяжёлым трудом, ещё и занимающим всё внимание... Да у них здоровья не хватит! Даже если не будут расслабляться после этой изнуриловки алкоголем. А придётся, ведь после 8-часового марафона нужно ещё и домашние дела порешать.

В принципе, в том, чтобы жить на ренту, ничего плохого нет. Так человек природой задуман. Только рента бывает разная. Даже то же сельское хозяйство суть рента. Растения и скот же сами по себе растут. Да, надо иногда возиться в земле и даже в говне, но не 8 часов изнурительного труда.

Фактически,
8 часов -- это максимальная работоспособность, которую человек может обеспечивать, совсем уж не подыхая прямо за станком от бессилия.
Капиталисты, установившие эту норму, не дураки были.

Я к тому, что
изнурительный труд вреден и человек его избегает инстинктивно.
В случае, когда он необходим, его должны делать роботы, а люди должны только за ними присматривать.

И ещё один такой момент. Насчёт доброго дяди, дающего работу.
Пусть ваш рабочий заработал 15 тыщ рублей. А его работодатель сделал на нём 30. И вот идёт рабочий на рынок, со своими 15-ю, чтобы купить там квадратный метр, а там уже его дядя пасётся со своими 30 тыщами. Кому продадут квадратный метр, раб

Глупейший вопрос про то, кто не даёт строиться. Вы попробуйте получить разрешение на строительство, потом на подводку газа, воды и электричества, а потом вернитесь сюда и задавайте Ваши вопросы про то, кто не даёт.

Да, 15 мин. топ-менеджерства в день изнуряют больше, чем 12ч. в шахте. даже больше.
Главное - почаще говорить об этом. И с разных аккаунтов, чтобы создать видимость того, что так думает большинство хомяков населения.
Непонятно только, кому Вы пытаетесь втереть эту лажу...

Образование - это вообще говоря система воспроизводства культуры в новых поколениях.

Вы называете пьяниц и бездельников ассоциальными элементами - вот тут вы не правы.
Асоциальные элементы в общине это те, кто живет лучше.

надо уточнить значение слова "работать".
Потому что такого, чтобы совсем ничего делать не надо, не бывает.
Всегда ведь за что-то приходится отвечать.
Если под словом "работать" понимать "работать на износ", пока не свалишься у станка от бессилия, то кто же такое любит?

у власти люди, создающие основной массе населения африканские условия жизни.
А им прислуживают пропагандоны, создающие высеры в духе "русские как этнос в массе своей НЕ любят работать (или иной требующий как минимум доказательств тезис как не нуждающуюся в доказательствах аксиому).
Изменится власть на нормальную - и русские чудесным образом превратятся из "лентяев" в тружеников.
Внезапно, да?

Если работать на фабрике по 8 часов в день за 12 тысяч в месяц - огородом уже не позанимаешься, колодцы не покопаешь.
Так у человека, решившего пойти на фабрику - и реальные доходы упадут, и уровень жизни, при, казалось бы, значительно возросших монетарных доходах.
Неудивительно, что дураков находится мало.

Робот стоит денег. Его нужно чинить, смазывать, беречь. Заботиться о нём, одним словом.
Рабочий -- тот же робот, только о нём заботиться не надо.
Выжимаешь с него все соки.
И промываешь ему мозг, что так оно и должно быть.
И так, пока он не слохнет за станком.
После чего ищешь следующего дурака на рынке труда.
Лучше, конечно, нелегального мигранта. Он если у станка сдохнет, его можно прямо во дворе закопать, и никто его не хватится. И не придёт на завод задавать неудобные вопросы. Ну и кто-нибудь тут сейчас из рукопожатных бы добавил: роботов может прийти и отобрать Злой Чиновник, и вложенные деньги пропадут, а в мигрантов вкладываться не надо.

http://sapojnik.livejournal.com/1581208.html#comments

Раньше люди работали в целом добросовестно и по инерции после начала "шоковой терапии" даже без зарплаты помногу месяцев, было такое.
А теперь дураков просто нет.
В схеме наниматель-наемный работник один всегда лох, а лохом никому быть не охота, разве что только совсем есть нечего будет.
Вот и весь ответ.

Здесь же владельцы бизнесов считают, что их должны в попу целовать.
Да как же.
Работа на истощение должна оплачиваться таким образом, чтобы это рассматривалось как "соблазнить длинным рублём", а не как "вот вам подачка чтобы с голодухи не сдохли".

http://sapojnik.livejournal.com/1581208.html?page=2

(no subject)

Работа является рациональным поведением не раньше, чем возникает охрана прав собственности.
До той поры рациональным будут воровство, рэкет и грабеж.
Поставьте в такую систему граждан любой национальности и результат будет аналогичен.

несколько способов оценки людей при продвижении их по карьерной лестнице. Среди них фигурировали такие, как меритократический и султанский.
Меритократический способ – это система оценки людей по их реальным достижениям при рациональном замере того, чтобы мы сейчас назвали KPI (key performance indicators – основные показатели эффективности).

Султанский же способ подразумевал, что сам царь-батюшка (или султан-батюшка, или «особа, приближенная к императору», или становой пристав в полицейском участке, и т.п.) в силу своей монаршей/начальственной милости уж как-нибудь решит, кто на что наработал, и кого карать, а кого миловать.

Так пусть Мариванна корректные условия задачи ставит, а не типа таких: "Мне Иванов не нравится, отгадайте, дети, с трех раз, решит он придуманную мной для него задачу или нет? Молодцы, дети, правильно, нечего и трудиться - задачу формулировать, Иванов - дебил и никакой задачи не может решить по определению".
Очевидно же, что в решении такой задачи имеем следующее: Мариванна - ксенофобка и фашистка.

http://sapojnik.livejournal.com/1580726.html#comments

(no subject)

Москва и вообще Центральная Россия продолжала оставаться самым густонаселенным и экономически значимым регионом страны. А Петербург даже став самым крупным городом империи, продолжал стоять на отшибе.
Это раз
А два - Наполеону просто не провести было армию от Смоленска к Петербургу. Не было даже дорог с такой пропускной способностью: не говоря уже о снабжении войск, как выше и написали. И не было бы никакой Царскосельской битвы, потому что армия перемерла бы еще на пути туда (а не обратно, как в московском варианте)

И напротив, отсекая Москву, Наполеон оставлял Петербург без страны, которой тот управляет. Без всей страны, подчеркиваю, а не только Центральной России - все коммуникации шли через Москву. Продержись он там хотя бы зиму и Петербургу действительно пришлось бы капитулировать
Но зимы ему не дали, т к Москву он не смог удержать в сохранности

Так что не глупее нас был Бонапарт

http://sapojnik.livejournal.com/1579393.html#comments

Most beautiful instrumental music - Violin, Relaxing music

http://www.youtube.com/watch?v=eK_xr96gWbE
metallica

Lonely Traveller - Celtic Music

http://www.youtube.com/watch?v=dfKC5B0GReQ
fff

Таня Тишинская - Солдат

http://www.youtube.com/watch?v=qu-TP6QQJTk
nnn

Масяня. Эпизод 34. Языковой барьер.

http://www.youtube.com/watch?v=ivfF5B3IsSU
jjj