(no subject)
Feb. 29th, 2016 01:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dekodekoони адвокаты, а не гебешники. Не удивлюсь, что их вопросы про столики и место работы суд просто проигнорировал бы - "у нас нет оснований не доверять сотруднику полиции" :(
Для начала - понять, правду ли говорит девочка по поводу зеленого света.
Далее, опираясь на высокую вероятность того, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ехала на зеленый изыскать этому доказательства, а помимо прочего попытаться разобраться в мотивах и конструкции вероятной лжи оппонентов и показать их суду.
Все, что я знаю о таких судах - устные показания во время заседания идут "для красоты", практического значения не имеют. Решение суда оформляется по "бумагам".
Если свидетель изменит показания до суда, и это будет письменно зафиксировано, а потом адвокаты добьются того, что это будет включено в материалы дела - да, такое может повлиять.
А так. Ну, поменял свидетель показания на суде - фигня какая!
Кто из судей на подобное внимание обращает?!
Помню, был у меня занятный случай - через цепочку знакомств в LJ меня попросили высказать мнение об одном ДТП с человеческими жертвами. (Почему-то решили, что я могу разбираться в этих вопросах).
Я написал, что гаишная экспертиза данного ДТП - попытка "натянуть сову на глобус". ГАИшники нарисовали то, что они считают следами колес автомбиля, и как, по их мению, двигался центр тяжести автомобиля. Я заявил, что, если верить гаишникам, то у этого автомобиля колеса в процессе движения переползли с одного борта на другой. Как глаз у камбалы.
Кроме гаишной экспертизы, в деле ничего не было. Выживший водитель "ушел в несознанку" - уверял, что в результате удара потерял память. В другой машине - трупы (народ, тоже, неразговорчивый).
В итоге, водитель был осужден и сел "в колонию". За ДТП держат не в тюрьмах, а в чем-то менее суровом.
Обсуждался у меня в журнале и другой случай. По матералам гаишной реконструкции: ночью, в дождь, на скользкой дороге некий водитель превысил разрешенную скорость, что, в результате, и привело к ДТП.
Я написал комментарий наподобие. Из гаишных матералов следовало, что водитель стартовал с места и проехал метров пять до столкновения. Вот фиг малолитражку на пяти метрах можно разогнать так, чтобы она 60км/ч превысила.
Водитель, также, отправился в колонию.
.. с такой крышей не грех себя и самостоятельным немного почувствовать...
страховая компания выплптила за Оксану. А потом страховая компания не потребовала с Оксаны возместить расходы, мол компания потратила столько-то, а потерь больше, будь добра возмести остаток на большущую сумму. хотя на самом деле потери вкладываются по сумме в возмещение и Оксана на самом деле ничего не должна.
Этот сценарий страховых компаний существует, мы так до сих пор не можем отсудить свои кровные, хотя и ежику ясно, что страховая компания мошенничает.
Интересно, раскажите если будет продолжение у Оксаны со страховой компанией.
http://storyofgrubas.livejournal.com/197693.html#comments
Для начала - понять, правду ли говорит девочка по поводу зеленого света.
Далее, опираясь на высокую вероятность того, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ехала на зеленый изыскать этому доказательства, а помимо прочего попытаться разобраться в мотивах и конструкции вероятной лжи оппонентов и показать их суду.
Все, что я знаю о таких судах - устные показания во время заседания идут "для красоты", практического значения не имеют. Решение суда оформляется по "бумагам".
Если свидетель изменит показания до суда, и это будет письменно зафиксировано, а потом адвокаты добьются того, что это будет включено в материалы дела - да, такое может повлиять.
А так. Ну, поменял свидетель показания на суде - фигня какая!
Кто из судей на подобное внимание обращает?!
Помню, был у меня занятный случай - через цепочку знакомств в LJ меня попросили высказать мнение об одном ДТП с человеческими жертвами. (Почему-то решили, что я могу разбираться в этих вопросах).
Я написал, что гаишная экспертиза данного ДТП - попытка "натянуть сову на глобус". ГАИшники нарисовали то, что они считают следами колес автомбиля, и как, по их мению, двигался центр тяжести автомобиля. Я заявил, что, если верить гаишникам, то у этого автомобиля колеса в процессе движения переползли с одного борта на другой. Как глаз у камбалы.
Кроме гаишной экспертизы, в деле ничего не было. Выживший водитель "ушел в несознанку" - уверял, что в результате удара потерял память. В другой машине - трупы (народ, тоже, неразговорчивый).
В итоге, водитель был осужден и сел "в колонию". За ДТП держат не в тюрьмах, а в чем-то менее суровом.
Обсуждался у меня в журнале и другой случай. По матералам гаишной реконструкции: ночью, в дождь, на скользкой дороге некий водитель превысил разрешенную скорость, что, в результате, и привело к ДТП.
Я написал комментарий наподобие. Из гаишных матералов следовало, что водитель стартовал с места и проехал метров пять до столкновения. Вот фиг малолитражку на пяти метрах можно разогнать так, чтобы она 60км/ч превысила.
Водитель, также, отправился в колонию.
.. с такой крышей не грех себя и самостоятельным немного почувствовать...
страховая компания выплптила за Оксану. А потом страховая компания не потребовала с Оксаны возместить расходы, мол компания потратила столько-то, а потерь больше, будь добра возмести остаток на большущую сумму. хотя на самом деле потери вкладываются по сумме в возмещение и Оксана на самом деле ничего не должна.
Этот сценарий страховых компаний существует, мы так до сих пор не можем отсудить свои кровные, хотя и ежику ясно, что страховая компания мошенничает.
Интересно, раскажите если будет продолжение у Оксаны со страховой компанией.
http://storyofgrubas.livejournal.com/197693.html#comments
