(no subject)
Jul. 2nd, 2015 09:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dekodekoНаука не просто сделала те или иные открытия - она установила СТАНДАРТЫ того, что именно следует и можно считать ЗНАНИЕМ.
Экспериментальная проверка, тщательная критика условий эксперимента, тщательно отработанные методологии постановки именно достоверного экспримента, независимые перепроверки эксперимента, тщательная критика теоретических построений, беспощадная конкуренция теорий.
Схоластика и фантазии лишь как способ обнаружения идей, подлежащих дальнейшей проверке и тщательному рассмотрению, а не как способ обнаружения истин, в которые надлежит верить, лишь только они оказываются сколь-нибудь привлекательными. Готовность коренным образом менять самые базовые аксиомы и догмы, "перепрошивать" свою интуицию на новые подходы и взгляды, будь в этом необходимость.
С этой точки зрения, научный способ мышления утверждает изначальную несостоятельность религиозных идей и подходов просто в силу того, что они донаучны, произвольны и схоластичны.
Идея существования Бога в том виде, как она существует сейчас, должна быть отклонена попросту потому, что она не соответствует современным стандартам обоснования.
И дело тут не просто в том, что религия - это не наука.
Сама наука в процессе своего развития обнаружила достаточно много ложных идей и теорий, в том числе и порожденных самими учеными.
Представление о том, что человек склонен ошибаться, а истина доступна лишь через экстра-сложные проверки предполагает, что всё то, что человек придумал помимо науки и в формат науки перевести не захотел или не смог - в высочайшей степени сомнительно и не достоверно.
Тем более это должно касаться легенд древних скотоводческих племён и единственное, что мешает осознать это - отсутствие понимания, что именно является ЗНАНИЕМ с точки зрения современной научной культуры.
http://ru-antireligion.livejournal.com/12183079.html#comments
Экспериментальная проверка, тщательная критика условий эксперимента, тщательно отработанные методологии постановки именно достоверного экспримента, независимые перепроверки эксперимента, тщательная критика теоретических построений, беспощадная конкуренция теорий.
Схоластика и фантазии лишь как способ обнаружения идей, подлежащих дальнейшей проверке и тщательному рассмотрению, а не как способ обнаружения истин, в которые надлежит верить, лишь только они оказываются сколь-нибудь привлекательными. Готовность коренным образом менять самые базовые аксиомы и догмы, "перепрошивать" свою интуицию на новые подходы и взгляды, будь в этом необходимость.
С этой точки зрения, научный способ мышления утверждает изначальную несостоятельность религиозных идей и подходов просто в силу того, что они донаучны, произвольны и схоластичны.
Идея существования Бога в том виде, как она существует сейчас, должна быть отклонена попросту потому, что она не соответствует современным стандартам обоснования.
И дело тут не просто в том, что религия - это не наука.
Сама наука в процессе своего развития обнаружила достаточно много ложных идей и теорий, в том числе и порожденных самими учеными.
Представление о том, что человек склонен ошибаться, а истина доступна лишь через экстра-сложные проверки предполагает, что всё то, что человек придумал помимо науки и в формат науки перевести не захотел или не смог - в высочайшей степени сомнительно и не достоверно.
Тем более это должно касаться легенд древних скотоводческих племён и единственное, что мешает осознать это - отсутствие понимания, что именно является ЗНАНИЕМ с точки зрения современной научной культуры.
http://ru-antireligion.livejournal.com/12183079.html#comments
