(no subject)
Apr. 6th, 2015 06:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dekodekoВся суть русского мира,жить в говне и ругать тех,кто в нём жить не хочет.Уровень духовности и скреп на фотках зашкаливает.
Есть 2 основных параметра личного подхода людей, важных в рассматриваемой теме: вера (возьмем для примера христианина и атеиста, далее Х и А) и рациональность (признание разума как инструмента решения проблемы; далее Р - рациональный, И - иррациональный).
Рациональность - далеко не такое распространенное качество, как кажется.
Большинство людей как раз иррациональны и стремятся отстаивать свои мнения, не понимая, откуда они взялись в головах, и не считаясь с рациумом и логикой.
Подражая Эриугене, можно составить такую матрицу типов личного подхода: верующий рациональный (РХ), верующий иррациональный (ИХ), атеист рациональный (РА), атеист иррациональный (ИР). Для И (неважно, А или Х) неважно, что нам дают выводы разума, используются только те, которые подтверждают изначально заданную иррациональную позицию. Такой человек читает: "трудно приписать утрату библиотеки какому-то одному событию или же обвинить в ней однозначно язычников, христиан или мусульман." и говорит: "Александрийскую Библиотеку на самом деле уничтожили именно христиане". ИА с пеной у рта, отрицая данные науки и элементарные факты, будет утверждать, что хр-во - плохо. Почему? Потому что ему так кажется, и все тут. ИХ с такой же пеной будет утверждать, что хр-во - хорошо, и все всегда было замечательно.
Почему?
Потому что ему так кажется, это изначально заданная иррациональная позиция.
Однако рационалисты могут подходить к проблеме с позиций того самого научного метода, когда нет изначально заданного ответа на вопрос. Ответ формулируется после исследования. И в этом, что характерно, разницы между РХ и РА нет никакой.
Это один из ключевых факторов. Следующий: иррац. христиане, атеисты, мусульмане и язычники готовы перегрызться между собой, и это понятно - когда другие отрицают твою иррационально принятую установку, это воспринимается в штыки. А вот РА и РХ друг к другу никаких претензий никогда не имеют. И это тоже понятно - они играют по одним общим правилам игры.
Отсюда видно, что основная граница между людьми в такого рода вопросах лежит не между верующими/атеистами или христианами/язычниками и т.п., а между рационалами/иррационалами. С одной стороны баррикад - идиоты-христиане, идиоты-атеисты и идиоты-язычники, с другой стороны - разумные христиане и атеисты (вроде должны быть разумные язычники, но я таковых в России не встречал).
Отсда же понятна агрессия идиотов-антихристиан на любое упоминание положительной роли хр-ва: поскольку они иррационалы, они воспринимают такое упоминание как объявление войны своимубеждениям. Поскольку они идиоты, у них в голове не может уложиться простая вещь: воздействие социального института может быть таким же объектом научного исследования, как, например, воздествие эл. тока на лягушачью лапку. И поскольку это в голове не укладывается, они и начинают очередной холивар, поскольку по-другому мыслить не умеют.
Характерно в этой связи другое: среди специалистов историков, социологов, археологов и этнографов практически нет иррационалов, хотя полно различий по признаку веры. Но холиваров нет. Идиотов это не устраивает, поэтому они отличаются еще одним качеством - они не любят что-то знать и обращаться к специалистам. Казалось бы, если есть ИА, который утверждает, что роль хр-ва сугубо отрицательная. Ему бы обратиться к спецу-атеисту, чтобы получить аргументы в свою пользу. Но он этого не делает, поскольку специалист - это рационал, а значит, стоит по другую сторону.
Одним словом, воюют не разные веры или неверы. С одной стороны - идиоты всех мастей, с другой стороны - рационалы опять же всех вероисповеданий.
Слушайте, многобуквенный наш, я уже представляю количество текста и говн если бы у вас отжали подобным образом хоть один вложенный рубль. Засношало это бла-бла-мы белые и пушистые, нам все должны, потому что мы устроились на теме русского величия эдакими паразитами.
http://hueviebin1.livejournal.com/154061.html
Есть 2 основных параметра личного подхода людей, важных в рассматриваемой теме: вера (возьмем для примера христианина и атеиста, далее Х и А) и рациональность (признание разума как инструмента решения проблемы; далее Р - рациональный, И - иррациональный).
Рациональность - далеко не такое распространенное качество, как кажется.
Большинство людей как раз иррациональны и стремятся отстаивать свои мнения, не понимая, откуда они взялись в головах, и не считаясь с рациумом и логикой.
Подражая Эриугене, можно составить такую матрицу типов личного подхода: верующий рациональный (РХ), верующий иррациональный (ИХ), атеист рациональный (РА), атеист иррациональный (ИР). Для И (неважно, А или Х) неважно, что нам дают выводы разума, используются только те, которые подтверждают изначально заданную иррациональную позицию. Такой человек читает: "трудно приписать утрату библиотеки какому-то одному событию или же обвинить в ней однозначно язычников, христиан или мусульман." и говорит: "Александрийскую Библиотеку на самом деле уничтожили именно христиане". ИА с пеной у рта, отрицая данные науки и элементарные факты, будет утверждать, что хр-во - плохо. Почему? Потому что ему так кажется, и все тут. ИХ с такой же пеной будет утверждать, что хр-во - хорошо, и все всегда было замечательно.
Почему?
Потому что ему так кажется, это изначально заданная иррациональная позиция.
Однако рационалисты могут подходить к проблеме с позиций того самого научного метода, когда нет изначально заданного ответа на вопрос. Ответ формулируется после исследования. И в этом, что характерно, разницы между РХ и РА нет никакой.
Это один из ключевых факторов. Следующий: иррац. христиане, атеисты, мусульмане и язычники готовы перегрызться между собой, и это понятно - когда другие отрицают твою иррационально принятую установку, это воспринимается в штыки. А вот РА и РХ друг к другу никаких претензий никогда не имеют. И это тоже понятно - они играют по одним общим правилам игры.
Отсюда видно, что основная граница между людьми в такого рода вопросах лежит не между верующими/атеистами или христианами/язычниками и т.п., а между рационалами/иррационалами. С одной стороны баррикад - идиоты-христиане, идиоты-атеисты и идиоты-язычники, с другой стороны - разумные христиане и атеисты (вроде должны быть разумные язычники, но я таковых в России не встречал).
Отсда же понятна агрессия идиотов-антихристиан на любое упоминание положительной роли хр-ва: поскольку они иррационалы, они воспринимают такое упоминание как объявление войны своимубеждениям. Поскольку они идиоты, у них в голове не может уложиться простая вещь: воздействие социального института может быть таким же объектом научного исследования, как, например, воздествие эл. тока на лягушачью лапку. И поскольку это в голове не укладывается, они и начинают очередной холивар, поскольку по-другому мыслить не умеют.
Характерно в этой связи другое: среди специалистов историков, социологов, археологов и этнографов практически нет иррационалов, хотя полно различий по признаку веры. Но холиваров нет. Идиотов это не устраивает, поэтому они отличаются еще одним качеством - они не любят что-то знать и обращаться к специалистам. Казалось бы, если есть ИА, который утверждает, что роль хр-ва сугубо отрицательная. Ему бы обратиться к спецу-атеисту, чтобы получить аргументы в свою пользу. Но он этого не делает, поскольку специалист - это рационал, а значит, стоит по другую сторону.
Одним словом, воюют не разные веры или неверы. С одной стороны - идиоты всех мастей, с другой стороны - рационалы опять же всех вероисповеданий.
Слушайте, многобуквенный наш, я уже представляю количество текста и говн если бы у вас отжали подобным образом хоть один вложенный рубль. Засношало это бла-бла-мы белые и пушистые, нам все должны, потому что мы устроились на теме русского величия эдакими паразитами.
http://hueviebin1.livejournal.com/154061.html
