(no subject)

становится понятно - что не так с людьми, которые рассматривают окружающих с точки зрения их функциональной полезности и выкидывают все остальное за, якобы, ненадобностью.

http://imja.livejournal.com/2592125.html?page=1#comments

перекос там, кстати, тот же самый, дамочки рассматривают мужчин с позиции: "что будет мне", не задумываясь "а что будет от меня".

Уверяю вас, все женщины прекрасно осознают комплекс гласных и негласных общественных требований к "хорошей жене".
И успешно на все это забивают, как собственно и любой мужчина. Частные отношения темный лес...

главная идея статьи в том, что мужчина приходит в уже сложившуюся семью мамы и ребенка. И это порой очень сложная конструкция для среднестатистического мужчины.

Как правило, женщина заводит ребёнка с мужчиной, с которым "только он, и это навсегда".
То есть в то время она при прочих равных тебя предпочла другому, да ещё и родила от него.
А потом вдруг ты теперь "единственный и навсегда".
Тётка, которая вышла замуж, родила ребёнка, а затем развелась по своей инициативе — вот от таких нужно всем прочим мужчинам держаться на расстоянии.

Я лично видел, как мамаша десятилетнего отпрыска говорила своему, как она думала, будущему мужу: "Для меня ребёнок всегда будет на первом месте". Значит ты, дура, для него будешь всегда на последнем.

Пункт "3)" снимает женскую проблему "для меня ребёнок на первом месте".
Если для дамы ребёнок на первом месте — она может смело зашивать себе причинное место.
На первом месте должна быть семья, где ребёнок — её органическая и неотъемлемая, но лишь часть.
Ребёнок варится в семье, вырастает из супружеской четы, растёт на "субстрате" семьи, дитя должно быть соткано из любви, а это любовь к другому человеку — в первую очередь, к мужу.

Ядро нормальной семьи — супружеская пара с ребёнком, а не диада "мать-одиночка и дитё" с маминым хахалем.

Я открою вам ещё одну тайну. За что вообще любят детей. За то, что они похожи на твоего избранника. Я уже писал, что мужчина может очень даже любить чужого ребёнка женщины, если он будет сильно похож на маму. К чужим детям мужчины вообще относятся нейтрально, если женщина даёт ему то, ради чего он с ней: семейственность, уют, заботу, душевное тепло, женскую ласку. В нормальной паре (когда между мужчиной и женщиной нормальные отношения) проблемы интеграции ребёнка в пар и интеграции нового мужа в семью ребёнка не возникает, всё само собой.

Как много написано умных, красивых слов, чтобы затушевать суть.

Мужчина вступающий в брак с женщиной с ребёнком будет отдавать часть своих ресурсов на чужого ребёнка.
Если ему всё равно - пусть вступает.

Мужчина вступающий в брак с женщиной с ребёнком всегда может услышать "Ты мне не отец".
В любой момент на пороге может появиться тело со словами "Люк я твой отец, а это - чужой дядя".
Эти риски очень слабо контролируемы.

Иерархия есть в любых отношениях. Приходя в чужую семью, мужчина встраивается в чужую иерархию и в чужие взаимоотношения, а не создаёт свои с нуля.

Риск того, что мужчину видят как ресурсную базу для воспитания ребёнка - огромен.

Обстоятельства в жизни бывают разные. И кричать что женщины с детьми такие и сякие - глупо. Но если мужчина хочет создать семью, и выбирает кандидатку в будущие жёны, то понимать риски - необходимо.

Матриархальное общество заинтересовано в модели: "В молодости погуляла с любимым, потом повешу ребёнка от любимого на хорошего".

Это всё понятно, но вот мужчина тоже человек, тоже имеет право на свои интересы.

Можно ли быть счастливым в таком браке? Можно. Надо ли понимать во что ввязываешься - надо.

фемки подытоживают категорически: СВООООЛОЧЬ, давать денег не хочет, а я все равно своему прицепу буду дурака искать, чтоб кормил, и найду, хоть импотента, хоть калеку, лишь бы в клювике носил

Безресурсностью, нарциссизмом, дефицитарностью имжа называет вообще
совершенно нормальные вещи для выстраивания семьи и партнерства: интерес к эмоциям и привязанностям партнера, отсутствие готовности выполнять любые его прихоти и здоровые вопросы о том, что вообще происходит.

Но, конечно, мужчина, который всегда кивает и молча приносит деньги, удобнее, тут не поспоришь.

http://imja.livejournal.com/2592125.html?page=2#comments

(no subject)

вы не подробно опишите. Что именно не укладывается в эту схемку.
А то у вас получается типичная альтернативная схемка "Это гораздо сложнее, чем вы говорите -> Это слишком сложно, чтобы описать" Это отмазка, простите.

А у меня, хаха, никогда не было отношений.
Как раз таки потому, что для отношений первого типа я слишком непривлекателен, а на отношения второго типа не согласен и вообще считаю их гибельными.

Если любят только за деньги, то любят деньги, а мужчину терпят, как необходимое приложение к ним.
Привлекательный мужчина может быть с деньгами, но сами по себе деньги его привлекательным не делают.
Разве что приумножают существующую привлекательность.

На любые ситуации понятие привлекательности натянуть в любом случае нельзя.
Если женщина "привлечена" к мужчине только за счёт его денег или квартиры, то у них как таковых отношений не будет.
Женщине не будут интересны его чувства, у неё не будет желания приносить ему радость и как-то его поддерживать. Делать она это будет лишь в качестве "платы" за предоставляемые ресурсы.
Это неизбежно ведёт либо к безразличию к мужчине, либо к ненависти к нему.
В том и разница.

не альфа. от типичный омега которому фортануло, и который от страха стал мочить всех конкурентов. именно это происходит когда омегу которого все чмырили выбрасывает царем горы

отношения строит не один человек. Поэтому всегда на тип отношений влияет "возврат".
Женщина (мужчина) в состоянии влюбленной(ого) до беспамятства не останется надолго, если не будет обратной связи. Исключение - мазо, которые, напротив, отвалятся, едва получив позитивный возврат.

нет никаких настоящих и ненастоящих - ни женщин, ни мужчин. Взрослые люди поступают по ситуации
а расхожий и такой любимый тетками чугунный штамп "Настоящий мущина" который "должен" куда вы дели ? Под диван положили ?! ))

Самое прикольное, что все кто говорит "чернобелое, не втискивсйте, 50 тысяч оттенков" реально ни примера привести ни обосновать не могут. А суть в том что теория эта верна потому что жизненна и точна. Покрывает с различными видоизменениями 100% случаев

Ерунда, простите. Психологическое совпадение не приводит к романтическим отношениям, если сексуального влечения нет. Мужчина может иметь кучу ДРУЗЕЙ женского пола, но оставаться на всю жизнь девственником, если он достаточно непривлекателен. Привязанность тем более не возникнет, если нет влечения или какой-то другой формы зависимости (это как раз про ваших нежных пенсионеров).

Это не вульгарная подворотная психология. Никто не отрицает более тонких и сложных моментов. Просто они вторичны по отношению к влечению.

влечение первично всегда. Если оно есть - будут отношения первого типа. Если его нет - будут отношения второго типа. Пока речь идёт именно о межполовых отношениях, о романтике, сексе и браке - влечение первично всегда.

как угодно называйте, но
влечение к человеку в любом случае должно быть для отношений с ним.
И
влечение к баблу, стабильности, квартирке и быту - это не влечение к человеку.
Тем и принципиально отличны отношения первого типа от второго.

Подворотная. Так же рассуждают воры в тюрьме о жизни, по понятиям. Но не все по понятиям живут на воле.

Почему не удалось? Опровергните эту теорию например? В изложении Селезнева она описана без нюансов то есть без описания категории "примативности" женщин. Так как готовность рожать детей и быть верной до гроба свойственна низкопримативным женщинам, а у высокопримативных (тех у кого либидо преобладает над моральными установками) любовь первого типа может выразится в кратковременной вспышке страсти.
А вкупе с понятием "примативность" теория Новоселова как раз и покрывает все случаи любовных отношений с мужчинами.
Древние и недревние поэты и писатели как раз таки вполне себе оба типа отношений описывали.
Просто никто не занимался классифицированием и изучением, которое и сбрасывает с гендерного поведения женщины флер загадочности, нужный женщинам, чтобы вуалировать свое неприглядное зачастую и вполне предсказуемое самочье поведение

Как минимум заслуживает внимания кк гипотеза, к тому же подтверждающаяся на огромной выборке случаев.
Вполне научна себе.
Просто любой ученый, который возьмется ее подтвердить будет похоронен под селем феминистской критики и остракизма политкорректных манипуляторов


http://oladuh1.livejournal.com/135284.html#comments