![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
в избирательности исполняемых законов и заключается криминальность сознания.
Где гарантия, что завтра вор, залезший вам в карман не сочтет свое деяние сугубо личным делом?
Автор, такие законы не являются правом. И каждый волен их не соблюдать. Вот Вы не юрист,а пытаетесь писать о таких вещах,о которых не имеете представления.
Это совершенно ошибочное представление о законе!
К общественному договору он имеет слабое отношение.
И, вы забываете, что кроме закона есть еще этика, которая всегда была выше закона. Пример? Например, директор фирмы, урезавший зарплату своим сотрудникам и одновременно увеличивший в три раза свою поступает совершенно законно, но не этично. А люди, прятавшие евреев в Германии в 30-40е нарушали законы Германии, но, поступали этично и стали потом героями.
Право народа на революцию прописанное в Декларации независимости США - того же плана. Революция - это всегда нарушение закона, но, лишь отражает несоответствие этих законов жизни.
об этом и говорю. Вроде бы все законно, но, наносится значительный ущерб людям, и, в конце-концов, самому директору у которого погибнет фирма.
Суверенное государство не должно следовать чужой декларации. Даже американское государство не должно. Декларация - это не конституция.
Это, как раз, хороший пример этического закона, не юридического.
Я просто хочу чтобы Вы прочувствовали - именно эта глубокая внутренняя зависимость и целенаправленность на "максимальную" полезность для общества является источником этики и права.
Она может подкрепиться "правильным" законом или нормой, и, тогда все хорошо.
Но, как только примется закон, который идет вразрез с этой глубинной необходимостью, то, этот закон будет только вредить.
Законы рождаются общественной потребностью, а не потребностью отдельных людей, которые хотели бы написать и принять его из личного интереса.
Когда появляются такие законы "под себя" - впереди неминуемая катастрофа.
не все, конечно ушли далеко от обезьяны.
Только те, кто размышляет.
Фраза Вашей тёщи, как раз, хорошая стартовая точка для такого размышления. Понять, что такое "хорошо", очень и очень важно. Первая, импульсивная мысль - у каждого свое "хорошо". Человеку, который вытащил кошелек у вас из кармана - хорошо. Вам - нет.
Но, философия не начинается на этом уровне. Философия начинается ступенькой выше - "Да, у каждого свое `хорошо`, но, ведь это `хорошо` существует у каждого. Вопрос - что такое `хорошо`, которое у каждого свое?"
И есть очень продвинутые теории, например, утилитаризм. Почитайте, это большое учение, которое старше марксизма. На мой взгляд - ошибочное, но, как первое приближение вполне интересное.
http://pora-valit.livejournal.com/3050686.html
Где гарантия, что завтра вор, залезший вам в карман не сочтет свое деяние сугубо личным делом?
Автор, такие законы не являются правом. И каждый волен их не соблюдать. Вот Вы не юрист,а пытаетесь писать о таких вещах,о которых не имеете представления.
Это совершенно ошибочное представление о законе!
К общественному договору он имеет слабое отношение.
И, вы забываете, что кроме закона есть еще этика, которая всегда была выше закона. Пример? Например, директор фирмы, урезавший зарплату своим сотрудникам и одновременно увеличивший в три раза свою поступает совершенно законно, но не этично. А люди, прятавшие евреев в Германии в 30-40е нарушали законы Германии, но, поступали этично и стали потом героями.
Право народа на революцию прописанное в Декларации независимости США - того же плана. Революция - это всегда нарушение закона, но, лишь отражает несоответствие этих законов жизни.
об этом и говорю. Вроде бы все законно, но, наносится значительный ущерб людям, и, в конце-концов, самому директору у которого погибнет фирма.
Суверенное государство не должно следовать чужой декларации. Даже американское государство не должно. Декларация - это не конституция.
Это, как раз, хороший пример этического закона, не юридического.
Я просто хочу чтобы Вы прочувствовали - именно эта глубокая внутренняя зависимость и целенаправленность на "максимальную" полезность для общества является источником этики и права.
Она может подкрепиться "правильным" законом или нормой, и, тогда все хорошо.
Но, как только примется закон, который идет вразрез с этой глубинной необходимостью, то, этот закон будет только вредить.
Законы рождаются общественной потребностью, а не потребностью отдельных людей, которые хотели бы написать и принять его из личного интереса.
Когда появляются такие законы "под себя" - впереди неминуемая катастрофа.
не все, конечно ушли далеко от обезьяны.
Только те, кто размышляет.
Фраза Вашей тёщи, как раз, хорошая стартовая точка для такого размышления. Понять, что такое "хорошо", очень и очень важно. Первая, импульсивная мысль - у каждого свое "хорошо". Человеку, который вытащил кошелек у вас из кармана - хорошо. Вам - нет.
Но, философия не начинается на этом уровне. Философия начинается ступенькой выше - "Да, у каждого свое `хорошо`, но, ведь это `хорошо` существует у каждого. Вопрос - что такое `хорошо`, которое у каждого свое?"
И есть очень продвинутые теории, например, утилитаризм. Почитайте, это большое учение, которое старше марксизма. На мой взгляд - ошибочное, но, как первое приближение вполне интересное.
http://pora-valit.livejournal.com/3050686.html
