![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Jan. 15th, 2013 05:30 pmПользователи, комментировавшие истории, в основном поделились на две группы: первые ожидаемо выразали негативное отношение к глупости дебиторов, вторые - к банкам, с охотой раскрывающих сети долговой кабалы.
Реакция первых понятна: от подобных случаев веет совершенным идиотизмом, кажущимся тем более невозможным, что его проявили не асоциальные элементы или инфантильные подростки, а уже сформировавшиеся люди в возрасте от 25 до 32 лет с постоянным, за исключением последнего, местом работы.
Словно человек вообще исключил из мыслительного процесса оценку самых ближайших и очевидных последствий для самого себя своих поступков.
Эталоном сравнения может послужить езда на автосредстве при состоянии алкогольного опьянения, о последствиях которого (к сожалению, печальных не только для такого водителя) регулярно сообщают СМИ. Казалось бы, не может быть такого, однако ж присутствует.
У второй группы к банкам не то, чтобы претензии. На первый взгляд не только формально, но и по факту все сделки соответствуют закону, и не одному писаному, но еще и тому, что по справедливости. Взяли сами? Сами. Банк их не заставлял, пришли к нему и попросили. Нормальные люди, опять же (хотя бы условно) - не дряхлые старики, дети или инвалиды. Условий признать сделки мошенничеством как таковых нет.
Осуждают же ситуацию в целом, в условиях которой отсутствуют препятствия для заключения сделок в тех случаях, когда их последствия по сложившейся практике почти гарантированно нанесут вред финансовому состоянию инициаторов. роще говоря, банк не волнует, есть ли у человека возможность отдать этот кредит или нет, а стало быть, и возможный финансовый крах для получателя.
Возникает вопрос - а что, возникновения подобных ситуаций так сложно избежать?
...Без лоха и жизнь плоха. Кручу верчу, кредиты даю, кто напёрстки не просчитал - сам виноват. В джунглях это так. Только в цивилизованных странах за банками есть государственный контроль. И судебные приставы действуют по чёткой схеме, составленной государственным инспектором, а не шестерят на клиента. И ни один банк не даст ссуду, не убедившись, что клиент в самом деле способен расплатиться. Потому что если банк вдруг даст пенсионеру, живущему на пенсию 100.000$, а пенсионер на следующий день скажет, что ему нечем расплачиваться - любой суд пошлёт банк ко всем чертям. Нет, долг не отменят, но рассмотрев доходы и долг, постановят, что пенсионер будет выплачивать со своей пенсии 20$ в месяц. До погашения долга через 1000 лет или до смерти. Потому и банки 100 раз проверяют доход и сможет ли человек расплатиться, прежде чем выдать какую ссуду...
Отсутствие подобных мер со всей очевидностью дает понять, что быстрый и "доступный каждому" кредит в российских банках - не более чем наживка.
Будь это иначе, то в случае, если платежеспособность дебитора не играла бы никакой роли, то кредиты давали бы и бомжам.
Стало быть, описанные случаи являются не только следствием глупости конкретного человека, но и прямым проявлением всей системы общественных отношений в нынешнем государстве в целом, обеспечивающей выгоду бизнес- и прочей элиты за счет остального общества И здесь на примере изложенных случаев мне бы хотелось обратить внимание уже на психологическую составляющую этого механизма - само собой, также искусственно сформированную.
Что, по большей части, двигало героями вышеизложенных историй? Желание получить удовольствие, утвердиться у противоположного пола, "отдохнуть как следует" - да, все это присутствовало Но причиной, по которой за этими желаниями последовали описанные действия, являлась попытка следовать жизненным приоритетам, навязанным обществу элитой. Данный механизм и условия его осуществления проанализировать несложно:
nbsp;
1. большая часть коренного населения живет непропорционально бедно принадлежащим государству средствам и возможностям, которыми правящая элита распоряжается исходя из личных интересов;
2. перспектив улучшения их положения нет и в принципе не предвидится (в рамках существования нынешней системы отношений);
3. идеологии, национальной идеи, глобальной цели, которые пригодны для того, чтобы стать смыслом жизни, нет и не предвидится;
4. как следствие, жизненная неудовлетворенность для большинства приобретает характер постоянный и неизбывный.
5.далее, за п. 1 нагло и настойчиво навязывается чувство вины (Почему в России стыдно быть грязным, но не стыдно быть нищим?);
nbsp;6. из-за п. 3 и п. 4 это чувство многими усваивается в той или иной мере, подсознательно или осознанно;
7. возникает стремление что-то изменить, придя в соответствие навязанным ориентирам (доход, уровень потребления и т.п), что согласно п. 2 невозможно.
И вот тут "на помощь" приходят банки. Они создают иллюзию возможности перекинуть мостик из бедности к достатку, как бы стать причастным к элите. К этому "приобщению" активно призывают самыми разными способами - от рекламы и грубого агитпропа до усвоенных уже мифов "каждый может" и искусства (последний пример - один в один какой-нибудь романтический фильм, когда молодой человек, чтобы доказать свои чувства девушке, на одной великой любви к концу фильма превращается в миллионера/мэра/президента компании, после чего она, растроганная, открывает все ворота крепости).
Но
вера в иллюзию не сделает ее реальнее;
в силу п. 1
выгоду в спорном случае достанется банку, а неразумному должнику - ущерб.
Выходит, подобные действия просто есть следствие полной неспособности к здравому мышлению?
Однако в то же время эти люди всего лишь пытались достичь целей, поставленных перед ними элитой, соответствовать принятым стандартам.
Получается, что
при попытке простого человека действовать, ориентируясь на распространяемые в обществе стереотипы, он натыкается на непреодолимое препятствие в виде действительности
У него и нет-то выбора: большинство уже поставлено в такие условия, при которых элита может поступать как считает нужным, благополучно относя все последствия на счет общества, а в остальных случаях призывает действовать по любому озвученному сценарию, за который опять же не несет никакой ответственности.
Потому что
такова система отношений в нашем государстве, которая эволюционировать не способна.
Подвох в том, что все эти несчастные, замордованные люди, не в капитал инвестируют, а за счёт потребительского кредита, при чём в условиях стагнирующей экономики колониального типа, приобретают услуги и товары краткосрочного и среднесрочного потребления.
Получив на какое то мгновение удовлетворение своих комплексов, они обнаруживают, что приобретённые товары и услуги исчерпали или потеряли свою ценность, а они попали в каббалу к расианским воро-буржуям.
Банки «эмитируют» ничем не ограниченный ресурс – электронные деньги, буквально одним нажатием клавиши на компьютере.
Люди же вынуждены расплачиваться своим реальным трудом на кучку отожравшихся упырей и паразитов, в течении нескольких лет.
Любой сбой, будь то болезнь собственно заёмщика или потеря им работы, приводят к каббале.
А судьба очень любит надсмехаться над человеком и его планами.
Это только у либирастов, как правило малолетних дегенератов и отжравшихся Чубайсячих паразитов, всё делают «невидимые руки».
А в реале люди болеют и умирают, и это происходит всегда «внезапно».
Но в целом, у банков есть и общественнополезные функции.
Это двойсвенная природа банков.
С одной стороны, они выполняют необходимые для общества функции, с другой стороны, перерождаются в паразитов.
Суть проблемы в том, что в силу электронной, денежной эмиссии, экономические риски распределяются неравномерно.
Предприниматель рискует своим реальным капиталом, с большой вероятностью разориться, наёмные работники рискуют заболеть или потерять работу, а банкам, в лице денежно-финансовой олигархии, всё это по барабану.
За счёт этого, все реальные активы в экономике, со временем, постепенно, переходят под контроль денежно-финансовой олигархии, а народ загоняется в долги и поколениями вкалывает на кучку хитрых упырей, торгующих «воздухом».
Как в бородатом анекдоте о проститутке.
«Ты это продаёшь, а оно опять у тебя есть».
А еще интересно им доказывать, что люди в большинстве живут бедно. Естественно, не соглашаются. Когда скажешь "а как же те, для кого повышение тарифов ЖКХ на 1500 почти фатально?", он отвечает "ну мне жаль таких". Видимо, кто-то станет жить лучше от его жалости.
«Бытие определяет сознание».
Некий организм, с силу рождения и обитания в определённой среде, в силу отсутствия элементарного жизненного опыта или просто врождённой тупости, считает свой мир незыблемым, всех остальных людей и все блага естественным приложением к своему Я.
Это крайние степени индивидуализма, эгоцентризма и эгоизма, помноженные на невежество и тупость.
Это защитный механизм психики и изъян в мышлении у части условно разумных гомо сапиенсов.
Другой вопрос, что «доказывать» подобным организмам что-либо бесполезно, это точно так же как доказывать дикарю что Земля круглая.
http://inzynier.livejournal.com/1131.html
Реакция первых понятна: от подобных случаев веет совершенным идиотизмом, кажущимся тем более невозможным, что его проявили не асоциальные элементы или инфантильные подростки, а уже сформировавшиеся люди в возрасте от 25 до 32 лет с постоянным, за исключением последнего, местом работы.
Словно человек вообще исключил из мыслительного процесса оценку самых ближайших и очевидных последствий для самого себя своих поступков.
Эталоном сравнения может послужить езда на автосредстве при состоянии алкогольного опьянения, о последствиях которого (к сожалению, печальных не только для такого водителя) регулярно сообщают СМИ. Казалось бы, не может быть такого, однако ж присутствует.
У второй группы к банкам не то, чтобы претензии. На первый взгляд не только формально, но и по факту все сделки соответствуют закону, и не одному писаному, но еще и тому, что по справедливости. Взяли сами? Сами. Банк их не заставлял, пришли к нему и попросили. Нормальные люди, опять же (хотя бы условно) - не дряхлые старики, дети или инвалиды. Условий признать сделки мошенничеством как таковых нет.
Осуждают же ситуацию в целом, в условиях которой отсутствуют препятствия для заключения сделок в тех случаях, когда их последствия по сложившейся практике почти гарантированно нанесут вред финансовому состоянию инициаторов. роще говоря, банк не волнует, есть ли у человека возможность отдать этот кредит или нет, а стало быть, и возможный финансовый крах для получателя.
Возникает вопрос - а что, возникновения подобных ситуаций так сложно избежать?
...Без лоха и жизнь плоха. Кручу верчу, кредиты даю, кто напёрстки не просчитал - сам виноват. В джунглях это так. Только в цивилизованных странах за банками есть государственный контроль. И судебные приставы действуют по чёткой схеме, составленной государственным инспектором, а не шестерят на клиента. И ни один банк не даст ссуду, не убедившись, что клиент в самом деле способен расплатиться. Потому что если банк вдруг даст пенсионеру, живущему на пенсию 100.000$, а пенсионер на следующий день скажет, что ему нечем расплачиваться - любой суд пошлёт банк ко всем чертям. Нет, долг не отменят, но рассмотрев доходы и долг, постановят, что пенсионер будет выплачивать со своей пенсии 20$ в месяц. До погашения долга через 1000 лет или до смерти. Потому и банки 100 раз проверяют доход и сможет ли человек расплатиться, прежде чем выдать какую ссуду...
Отсутствие подобных мер со всей очевидностью дает понять, что быстрый и "доступный каждому" кредит в российских банках - не более чем наживка.
Будь это иначе, то в случае, если платежеспособность дебитора не играла бы никакой роли, то кредиты давали бы и бомжам.
Стало быть, описанные случаи являются не только следствием глупости конкретного человека, но и прямым проявлением всей системы общественных отношений в нынешнем государстве в целом, обеспечивающей выгоду бизнес- и прочей элиты за счет остального общества И здесь на примере изложенных случаев мне бы хотелось обратить внимание уже на психологическую составляющую этого механизма - само собой, также искусственно сформированную.
Что, по большей части, двигало героями вышеизложенных историй? Желание получить удовольствие, утвердиться у противоположного пола, "отдохнуть как следует" - да, все это присутствовало Но причиной, по которой за этими желаниями последовали описанные действия, являлась попытка следовать жизненным приоритетам, навязанным обществу элитой. Данный механизм и условия его осуществления проанализировать несложно:
nbsp;
1. большая часть коренного населения живет непропорционально бедно принадлежащим государству средствам и возможностям, которыми правящая элита распоряжается исходя из личных интересов;
2. перспектив улучшения их положения нет и в принципе не предвидится (в рамках существования нынешней системы отношений);
3. идеологии, национальной идеи, глобальной цели, которые пригодны для того, чтобы стать смыслом жизни, нет и не предвидится;
4. как следствие, жизненная неудовлетворенность для большинства приобретает характер постоянный и неизбывный.
5.далее, за п. 1 нагло и настойчиво навязывается чувство вины (Почему в России стыдно быть грязным, но не стыдно быть нищим?);
nbsp;6. из-за п. 3 и п. 4 это чувство многими усваивается в той или иной мере, подсознательно или осознанно;
7. возникает стремление что-то изменить, придя в соответствие навязанным ориентирам (доход, уровень потребления и т.п), что согласно п. 2 невозможно.
И вот тут "на помощь" приходят банки. Они создают иллюзию возможности перекинуть мостик из бедности к достатку, как бы стать причастным к элите. К этому "приобщению" активно призывают самыми разными способами - от рекламы и грубого агитпропа до усвоенных уже мифов "каждый может" и искусства (последний пример - один в один какой-нибудь романтический фильм, когда молодой человек, чтобы доказать свои чувства девушке, на одной великой любви к концу фильма превращается в миллионера/мэра/президента компании, после чего она, растроганная, открывает все ворота крепости).
Но
вера в иллюзию не сделает ее реальнее;
в силу п. 1
выгоду в спорном случае достанется банку, а неразумному должнику - ущерб.
Выходит, подобные действия просто есть следствие полной неспособности к здравому мышлению?
Однако в то же время эти люди всего лишь пытались достичь целей, поставленных перед ними элитой, соответствовать принятым стандартам.
Получается, что
при попытке простого человека действовать, ориентируясь на распространяемые в обществе стереотипы, он натыкается на непреодолимое препятствие в виде действительности
У него и нет-то выбора: большинство уже поставлено в такие условия, при которых элита может поступать как считает нужным, благополучно относя все последствия на счет общества, а в остальных случаях призывает действовать по любому озвученному сценарию, за который опять же не несет никакой ответственности.
Потому что
такова система отношений в нашем государстве, которая эволюционировать не способна.
Подвох в том, что все эти несчастные, замордованные люди, не в капитал инвестируют, а за счёт потребительского кредита, при чём в условиях стагнирующей экономики колониального типа, приобретают услуги и товары краткосрочного и среднесрочного потребления.
Получив на какое то мгновение удовлетворение своих комплексов, они обнаруживают, что приобретённые товары и услуги исчерпали или потеряли свою ценность, а они попали в каббалу к расианским воро-буржуям.
Банки «эмитируют» ничем не ограниченный ресурс – электронные деньги, буквально одним нажатием клавиши на компьютере.
Люди же вынуждены расплачиваться своим реальным трудом на кучку отожравшихся упырей и паразитов, в течении нескольких лет.
Любой сбой, будь то болезнь собственно заёмщика или потеря им работы, приводят к каббале.
А судьба очень любит надсмехаться над человеком и его планами.
Это только у либирастов, как правило малолетних дегенератов и отжравшихся Чубайсячих паразитов, всё делают «невидимые руки».
А в реале люди болеют и умирают, и это происходит всегда «внезапно».
Но в целом, у банков есть и общественнополезные функции.
Это двойсвенная природа банков.
С одной стороны, они выполняют необходимые для общества функции, с другой стороны, перерождаются в паразитов.
Суть проблемы в том, что в силу электронной, денежной эмиссии, экономические риски распределяются неравномерно.
Предприниматель рискует своим реальным капиталом, с большой вероятностью разориться, наёмные работники рискуют заболеть или потерять работу, а банкам, в лице денежно-финансовой олигархии, всё это по барабану.
За счёт этого, все реальные активы в экономике, со временем, постепенно, переходят под контроль денежно-финансовой олигархии, а народ загоняется в долги и поколениями вкалывает на кучку хитрых упырей, торгующих «воздухом».
Как в бородатом анекдоте о проститутке.
«Ты это продаёшь, а оно опять у тебя есть».
А еще интересно им доказывать, что люди в большинстве живут бедно. Естественно, не соглашаются. Когда скажешь "а как же те, для кого повышение тарифов ЖКХ на 1500 почти фатально?", он отвечает "ну мне жаль таких". Видимо, кто-то станет жить лучше от его жалости.
«Бытие определяет сознание».
Некий организм, с силу рождения и обитания в определённой среде, в силу отсутствия элементарного жизненного опыта или просто врождённой тупости, считает свой мир незыблемым, всех остальных людей и все блага естественным приложением к своему Я.
Это крайние степени индивидуализма, эгоцентризма и эгоизма, помноженные на невежество и тупость.
Это защитный механизм психики и изъян в мышлении у части условно разумных гомо сапиенсов.
Другой вопрос, что «доказывать» подобным организмам что-либо бесполезно, это точно так же как доказывать дикарю что Земля круглая.
http://inzynier.livejournal.com/1131.html
