Самое интересное - они требуют ещё и уважения к себе после этого. Только вот...
кто-нибудь, положа руку на сердце, стал бы уважать раба, вещь?..
И потом,
власть развращает. Именно поэтому самая мощная профдеформация случается у учителей, ментов, тюремных охранников, сотрудников спецслужб, т.е. тех, кто в силу рода деятельности наделяется хоть какой-то властью (неважно над кем - классом первоклашек или преступившими закон гражданами).
Поэтому, когда какая-то мадам говорит, мол, "да он у меня такой лапочка, во всём меня слушается, ой, ну если я ему сяду на шею, он только счастлив будет мне покупать шмотки да брякло, да по заграницам возить", - неизвестно, в кого превратит "лапочку" её материальная и, как следствие, моральная зависимость от него.
Фильм "Догвилль", кстати, отличный на тему, в кого превращается человек, стОит ему понять, что от него кто-то зависит.
1. Кино на то и кино, чтобы сгущать краски для того, чтобы быстрее до зрителя донести информацию. Опять-таки, целое направление есть (правда, появилось изначально в литературе) - классицизм, одна его из отличительных черт: есть чётко положительные и чётко отрицательный персонажи. Я не говорю, что возможно ТОЛЬКО это (к тому же, самой мне ближе реализм), но всё ж данный жанр имеет право на существование.
2. А я и не сказала, что власть обязательно развращает ВСЕХ (немало политических, исторических лидеров, которых я очень уважаю, ведь _
правильно_ распорядиться властью - своего рода талант, дар, искусство, как вам нравится, так и называйте).
Я утверждаю, что такой вариант (развращения властью) исключать ну никак нельзя. Неизвестно, что власть с человеком сделает - побудит его защищать-оберегать, или же сподвигнет подавлять и практиковать сплошное насилие. Своего рода русская рулетка.
Всегда нужно представлять, что делать, если любимый кормилец склеит ласты, да и просто найдёт другую или начнёт требовать исполнения всех своих капризов ("поправишься на 100 грамм - уйду, оденешься неженственно - пошлю на хер, будешь общаться с мужиками - денег не получишь", правда, умение живенько подстраиваться под всю эту чепуху часто относят к т.н. житейской муд(ь)рости).
Вы наверняка слышали про т.н. центры психологической помощи жертвам домашнего насилия. Почему эти женщины туда попадают? Почему они не могут уйти от мужа? А чаще всего там ситуация "думала, будет холить и лелеять, а он почувствовал власть, начал бить, издеваться, а мне идти некуда - работы нет и на руках ребенок".
Ну хочется некоторым поиграться в статусные игры.
Настоящий мужыг, хранительница центрального отопления, и т.п.В детстве не наигрались, может, в пиратов да принцессок
Отношения между студентом и научруком / подчиненным и начальником также совсем другое. эти отношения ограничиваются только учебной/производственной сферой в рамках ТК.Также студент всегда может поменять научрука, а подчиненный положить на стол заявление об уходе.
Если же у нас начальник-самодур вроде президента Рамбаль-Коше из фильма "Игрушка", а подчиненный из страха быть уволенным готов снять штаны и пройтись по редакции с голой задницей - тут мы имеем типичный пример раба.Ну вот и еще один рай на земле нашли, на этот раз Шри-Ланка. И женщины-то там золотом увешаны, и не работают, и умиротворенные все, и тяжести-то не носят... Особенно на одном рисунке из текста по ссылке, там, где красотка с глиняным горшком на голове литров на десять, а второй такой же в руках. Это ж с 20 килограммов уже! Налить воды - и автору на голову и в руки. Пусть тренируется, и штоб лицо было умиротворенное!
А в чем проблема я вам отвечу -- секрет-то прост -- в большинстве случаев мужчина не любимый. От этого вся и проблема.Если на кухне стоит гора не мытой посуды, и я, скажем, готов помыть ее завтра. А жена в силу своих эстетических принципов не может этого вынести и со вздохом идет ее мыть сама сегодня же вечером, вместо совместного просмотра фильма. То это не эксплуатация, а можно сказать жена эгоистично удовлетворяет свои потребности в прекрасном, идя по пути максимизации _своего_комфорта_ (впрочем как и мужчина).
Потому, что когда один человек систематически позволяет другому себя эксплуатировать (при этом второй не инвалид или даун, а субъект, физически в состоянии сам себя обслужить), не получая взамен ничего приблизительно равноценного (только не надо тут про "духовные ценности") - это можно, конечно, назвать возвышенно "ляпоффь", "самоотверженность" и.т.д. А можно просто - ЛОХ.
Конечно, каждый лох вправе сам выбирать для себя лохотрон, но называть вещи своими именами не помешает.Отличие волонтера от лоха в том, что волонтер дает другому а) то, в чем тот действительно нуждается б) не может обеспечить себе это самостоятельно. Например, тот, кто ухаживает за инвалидами в хосписе - волонтер, т.к. инвалиды сами себя обслужить не могут, и денег оплачивать сиделку тоже не имеют.
Тот же, кто безвозмездно обслуживает взрослого физически и психически здорового человека не потому, что тот физически не может себя обслужить, а потому, что тому так удобнее - самый настоящий лох.Типичная ошибка таких вот "Будет говорить, что делать и во что одеваться - и мне это будет нравиться" - они думают, что он будет говорить что-то прекрасное (в их понимании) и выполнять им тоже придется что-то прекрасное.
Например, "возьми всю мою зарплату, дорогая" - "дорогой, ну зачем же всю? Оставь себе на компот" - "Я сказал - всю! значит - всю!"
На деле - хорошо, если зубы после общения с таким "мачо" пересчтиывать не придется))
возможно, многовековой менталитет людей на территории б.ссср, некоторая стабильность по сравнению с 90-ми(захотелось кому-то расслабить булки, кому-то самоутвердиться, унижая и подчиняя других)ну и + церковники, имхо
http://ru-childfree.livejournal.com/2684899.html?page=2#comments![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
