меня пытались убедить, что руководитель по определению непогрешим, но так поступить может только отъявленный дебил, свято верящий, что его придуманные самим собой правила являются законами. Перевести работника в другое подразделение, не потрудившись даже сообщить ему об этом событии (пропустим тот момент, что такие перемещения делаются с согласия работника, вообще-то), и уволить за спиной работника, который в это время ни сном, ни духом! Дремучая правовая неграмотность, отсутствие здравого смысла, вывернутая извращенная логика.

Проблема всех этих администрил и управляшек в том, что они уверовали, что у них есть только права, а у подчиненных - только обязанности.
Поэтому ведут себя, как крепостники и рабовладельцы.


Работники чаще терпят, редко кто пойдет в суд отстаивать свою позицию - с таким клеймом потом нелегко придется, "сутяг" и "жалобщиков" на работу берут неохотно, ведь руководятлов и в других организациях предостаточно, кому же нужен работник, умеющий отстаивать свои права?
Поэтому такое поведение работодателей по умолчанию считается нормой.
А потом возникает неподдельное и бурное негодование, когда рабовладелец оказывается неправ, а у рабов внезапно оказываются не только одни обязанности.


Проблема тут в причине увольнения - ее заносят в трудовую, а с такой трудовой найти новую работу не так-то легко, поэтому и идут в суд. Не за справедливостью, не за деньгами, а за "очищением" трудовой - это как раз случай, когда терять уже нечего, и так уже проблемы для последующих мест работы приобрел.

Подставить на увольнение ЛЮБОГО можно. Элементарно.
Отвечаю, даже директора, или руководителя Крупной фирмы.
В народе называемого Хозяином.

http://sonikrom.livejournal.com/78478.html
некоторые юристы правильно ответили на вопросы.
На первый взгляд всё кажется просто - драка-удар-перелом-кровотечение-смерть.
Но
человек должен отвечать только за то, что сделал.

нельзя рассуждать "что было бы если бы". Оцениваются всегда только факты

знакомый сел за убийство за перелом носа, потому что кости носа вошли в головной мозг. Он всегда говорил, что нелюбит драться т.к. убить гораздо проще чем кажется.

"Не имеет значения кто начал драку"
Вообще то крайне важно, т.к.
если возможность избежать есть, но человек драку сознательно начинает, то он берет на себя автоматически ответственность за последствия в отношении себя,
т.к. в драке может случиться всякое - этого трудно не понимать.

Помнится история про хирурга-водителя, который вышел "научить" пьяного мужика дорогу переходить, получил удар в голову и получил на всю оставшуюся трясущиеся руки. Выходишь разобраться - будь готов к тому, что разберут тебя. Этот риск ты берешь на себя, иначе незачем выходить.

Смотря в какой правовой системе.
В английском праве основной вопрос: наступила бы смерть, если бы не было действий обвиняемого?
Если ответ отрицательный, то это убийство.

http://mossudmed.livejournal.com/477868.html#comments
Время наступления смерти - вот квалифицирующий признак. Если сразу помер - то есть, если вследствие неоказания своевременной помощи - то нет.

в нашем уголовном праве убийство всегда подразумевает умысел.

1. Ст. 109 УК РФ, а если судебно-психиатрическая экспертиза установит, что имело место патологическое опьянение, то и вовсе признают в отношении инкриминируемых деяний невменяемым.
2. Для возложения вины за содеянное требуется умысел или неосторожность. Умысел доказать тут сам чёрт ногу сломит при их состоянии, но неосторожность налицо. Признаки вины в наличии.
3. А вот убийство однозначно требует наличие умысла на лишение жизни. См выше - а поэтому и состава убийства не усматривается.
4. А вот это, батенька, г-н судмедэксперт, от Вас и ожидается в заключении ;) Напишете, что причинно-следственной связи нет, а помер бедолага от переохлаждения по причине перебухания и лежания всю ночь - так и состав вовсе улетучится. )

Существует ли причинно-следственная связть между причиненным вредом здоровью и наступившей смертью?

То, что оба были в алкоголе, это всего лишь антураж. Всё то же самое могло произойти и на "сухую". Просто при алкоголе такое происходит чаще.

В настоящее время в российской юридической терминологии «убийством» именуется только умышленное причинение смерти, то есть юридически, в соответствии с УК РФ, «убийство по неосторожности» не может существовать, так как понятие «убийство» уже указывает на форму вины в виде умысла на причинение смерти, неосторожным может быть, следовательно, только причинение смерти./

Будь пострадавший не так пьян (4 промилле - опасная для жизни концентрация этанола), то во время носового кровотечения не произошла бы аспирация кровью.
Он бы попросту проснулся или на худой конец, перевернулся бы на бок/на живот, обеспечив себе дыхание.

Не очень описаны причины драки. Если имел место конфликт, то убийство. Если драка в качестве развлечения( по обоюдному тксказать согласию)), то причинение по неосторожности. Причинно следственная связь прямая. Ну и как вишенка на торте ст. 23.

Никак такое "если имел место конфликт, то убийство" не проходит.
Убийство предполагает доказывание умысла на лишение жизни, а не конфликта )

Опасными для жизни повреждениями в судебной медицине принято считать такие, которые в момент их причинения создают угрозу жизни потерпевшего или при обычном своем течении заканчиваются смертью. Иногда при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи опасные для жизни повреждения могут иметь вполне благополучный исход - полное выздоровление пострадавшего. Однако это не влияет на судебно-медицинскую оценку степени тяжести таких повреждений, они оцениваются не по исходу, а по опасности для жизни на момент их причинения.

В своей практической деятельности судебные медики используют базовый перечень опасных для жизни повреждений, куда включены повреждения, в отношении которых уже доказано и общепринято то, что они опасны для жизни в момент их причинения или при их развитии, без оказания помощи пострадавшему наступает его смерть. Например, в этот перечень внесены "повреждения крупных кровеносных сосудов", они обычно приводят к смертельным кровопотерям. В указанный перечень включены десятки разнообразных групп повреждений, использование его позволяет экспертам в разных регионах страны одинаково оценивать сходные повреждения.

Если же перед судебным медиком стоит задача оценки повреждения, не вошедшего в перечень, или совокупности повреждений, то он самостоятельно проводит аналитическую работу и как бы доказывает своими исследованиями и умозаключениями, что изучаемое им повреждение опасно для жизни потерпевшего в момент его причинения или при своем течении без оказания помощи приведет к смерти пострадавшего.
В тех случаях, когда пострадавшему причинено телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни, оно оценивается по исходу, по степени вреда, причиненного здоровью. Для того чтобы оценить то, к чему приведет повреждение, судебно-медицинскому эксперту иногда приходится ждать довольно долго, до полной стабилизации процессов заживления.

Повторяю, травма и кровотечение не являются причиной смерти ни прямой, ни косвенной. Относится, максимум, к "другим состояниям повлиявшим на исход"

http://mossudmed.livejournal.com/477646.html#comments

Я эту ситуацию видел или в учебнике каком-то или в "Судебно-медицинской казуистике" и, честно сказать, уже не помню каков "правильный" ответ.
Но на мой взгляд:
1. Причинение вреда средней тяжести.
2. Нет, не повинен
3. Однозначно нет!
4. Связь непрямая. Тут больше бухло виновато. С таким же успехом он мог блевотиной подавиться (что, кстати, очень даже не редкость)

P.S. От себя добавлю случай из жизни. Стал я жертвой гопников. Ничего особенного - порванное ухо, несколько ссадин и рассечений, легкое сотрясение мозга. Вобщем, ещё легко отделался. Через неделю уже все зажило как на собаке. Пошел я на рок-концерт: громкая музыка, две 0,5 пива - всё нормуль. Лег спать. Проснулся от того, что захлебываюсь кровью. Открылось сильнейшее носовое кровотечение - где-то пара стаканов в минуту. Вызвали скорую, откачали.
А ведь мог и ласты склеить. Вот был бы прикол, кабы гопников, которые меня от3.14здили, посадили бы за убийство, да ещё и в составе группы!!! :)))

Ситуация. Двое мужчин лет 50 поссорились на почве дачных дел, один на другого сильно орал и угрожал убить (убью мудака нах"й), даже толкнул в грудь. (второй слегка попятился, но не падал, повреждений нет). Поорал и ушел. У второго мужчины через 30 минут развилась клиника острого инфаркта миокарда. Пока скорая, пока везли. Мужчина умер. Ссору видели половина дачного поселка.
Вопросы:
1. Как квалифицировать действия того, кто орал?
2. Повинен ли он в наступлении смерти?
3. Имело ли место убийство?
4. Какая связь между ссорой и смертью?

1. Как квалифицировать действия того, кто орал?

ст.116 - Побои. Т.е. причинение физической боли, но без последствий для здоровья. Установить 119 здесь нельзя, т.к. нельзя выяснить, воспринял ли пострадавший угрозу как реальную. Учитывая, что 116 это статья частного обвинения, то в связи со смертью пострадавшего - подавать в суд некому.

2. Повинен ли он в наступлении смерти?

Нет. Сам по себе ОИМ стал последствием плохого здоровья пострадавшего, а никак не оскорблений и тычка. На ровном месте, даже от удара и ссоры с тёщей инфаркты не развиваются. Значит была какая-то патология до этого, к которой фигурант не имеет никакого отношения.

3. Имело ли место убийство?

Нет.

4. Какая связь между ссорой и смертью?

Никакой. Причина смерти в патологии сердца. К этому могло привести всё что угодно. Ссора могла стать триггерным механизмом, но разве что только для развития стрессовой реакции. Инфаркт в такой ситуации вызван состоянием здоровья пострадавшего до момента происшествия. Обычный, здоровый человек, в такой ситуации инфаркт не получит.

http://mossudmed.livejournal.com/477646.html?page=2

1. Нанесение телесных повреждений средней тяжести.
2. Нет, смерть наступила вследствие аспирации кровью (поскольку между дракой и смертью прошло некоторое время, в течение которого погибший еще выпивал с нападавшим).
3. Нет.
4. С юридической точки зрения - никакой, на причинно-следственную не тянет. С таким же успехом и в таком состоянии алкогольного опьянения погибший мог подавиться и рвотными массами.

http://mossudmed.livejournal.com/477646.html?page=3
Я как человек, имеющий прямое отношение к юриспруденции, считаю, что если человка попал в тюрьму, то значит попал за дело. Невиновных не сажают.

даже если бы чувака подставили, он ничего не совершал, а его оп и подставили, то значит все  равно он близко где-то крутился с незаконными делами.
Что касается данной ситуации, то не думаю, что обманщика можно назвать хорошим. Даже если людей не обманул (хотя в этом сомневаюсь), то все равно же чужое присвоил.
О себе думал, не о тех, кому имущество принадлежало. И может этой девушке мозги запудрил и пользуется.
Я бы такому человеку не доверял, т.к. хороший человек ради достижения своих целей по чужим головам не пойдет.
Поэтому советую не связывать с таким человеком жизнь.
Бывает всякое в жизни, конечно. Но что-то мне подсказывает, что тут просто обычный парень совершил обычное преступление, за что и поплатился.

http://prostitutka-ket.livejournal.com/198290.html?page=6#comments

при изнасиловании половые органы получают особые травмы, которые сложно получить при сексе по согласию.

http://pora-valit.livejournal.com/3887895.html?view=475380503#t475380503

не получит,по закону не положено,это ее добрачные активы и он к этому доходу отношения не имеет.Зато алименты он платить будет.В налоговой никто связываться не станет))а если станет,то придут к квартирантам,те скажут-мы живем за коммунальные услуги,до свиданья.И будут правы.
Вляпалась девочка по полной,в общем,манагер на квартирке женился,не на ней.
И ч то в суде,что в налоговой,догадайтесь,на чьей стороне судьи будут?Они таких ушлых лимитчиков ой как не любят(

Люди в нашем обществе наделены не только правами, но и обязанностями. Так вот, обеспечить ребенка до 18 лет - это Обязанность обоих его родителей. Вопрос о его желаниях стоит только косвенно, при учете распределения обязанностей.

заметьте, большинство "мадамок" на стороне "жены" - "мы -семья, ты - обязан, а я пока квартирку свою поздаю.., а деньги -себе ". Чем быстрее парень помашет "даме" ручкой, тем лучше для него....

80% "работы по дому" - это "имитация бурной деятельности" в чистом виде.

Я вам не верю. Любой, кто просидит безвылазно дома с детьми пару лет, готов уехать нах в одиночное кругосветное подальше от этого места.
То-то моих знакомых баб пинками из дому не выгонишь - все с детьми сидят по многу лет.
Мазохистки, хуле :)))
Моя личная сеструха, недавно родившая и носящаяся с дитём как с писаной торбой (дитё уже заёбано в край, но бабу это не волнует), на вопрос "Как дела?" отвечает "Да зашибись! Не работать же!"

Вообще-то, функция семью содержать пока дети малые-мужская. Перевернем?
Эта функция есть лишь влажная хотелка разнокалиберных ТП - и не более того.

Некрасивая ситуация: объединить финансы и сосать деньги из другого человека, а свой доход по-тихому сливать себе в карман. Муж не обязан ее содержать и оплачивать съем жилья для нее. В данном случае правильно будет выделять ей 1/2 часть оплаты за жилье. Или, как вариант - съехать на другую квартиру поменьше, а жена пусть тут остается. Содежать беременную он не обязан, так как она имеет свой постоянный источник дохода. Родится ребенок - получит алименты. По достижению ребенком 3-х лет - развод.

Вот если бы она была без хаты и без работы, то муж был бы обязан содержать ее беременную, и после родов, пока ребенок маленький.
А так по закону - максимум какие-то копейки ей причитаются, так как свой источник дохода у нее есть. Она, конечно, имеет право на алименты, но вот их размер под большим вопросом, так как при их начислении учитывают материальное положение обеих сторон.

Ситуация как минимум некрасивая, как максимум - свидетельствует о том, что ни доверия, ни согласия в семье нет и не будет. Да и вряд ли она долго продержится, такая семья. Никто не говорит, что надо мужа прописать в свою квартиру. Но хотя бы часть дохода можно открыто в общий кошелек помещать, а часть - на будущее того же ребенка. Только муж должен об этом знать и видеть, куда какие деньги идут - просто из принципа открытости в семье.

http://bespridanitsa.livejournal.com/192137.html#comments





Преступления описывает УК РФ. Вы же ссылку на КОАП привели - там административные правонарушения.

http://prostitutka-ket.livejournal.com/198290.html?view=107989650#t107989650

так и термин имеется соответствующий- "лох-банкомат")

Оладух упустил очень важный момент
Мой скажем так родственник из следственного недавно поведал, что в комитете считают мужчин которые сходятся с прицепными педофилами.
В случае чего даже и разбиратся не будут.

главное какая у них уже установка выработалась

педофил связывается с бабищей, чтобы быть поближе к детям
там считают что абсолютно все

не люблю фильмы про "отношения", ни американские, ни наши.
и у нас и у них девиации выдают за норму и подают про соусом романтики.

Совсем не так! Если мужик печальный лох....то он лох...и это навсегда ,хоть с "бабой с довеском",хоть без бабы......
Лох не лечится.

Ну а что, так оно и есть, ведь первого своего мужчину женщина любила, поэтому вышла за него замуж, родила от него, а второй муж он всегда второй, кормилец и снабженец. :)))

про "химию отношений" поделюсь некоторыми соображениями.
Как известно, сложной человеческой физиологией и психологией управляет мозг, в свою очередь органы человека управляют мозгом при помощи выработки определенных гормонов-нейрорецепторов медиаторов. После рождения ребенка, основные отделы мозга сформированы, они отвечают за рефлексы, инстинкты, хорактер. В процессе роста, ребенка до ~6 лет и подростков ~ 11-15 лет формируются лобные доли мозга, развитие которых и формирует личность человека, "человеческий мозг".

И вот теперь о беременной женщине и ее мужчине. В ходе беременности, в организме женщины очень своеобразно меняется ее гормональный фон и как показали исследования, гормональный фон меняется также и у мужчины, эв первую очередь снижается уровень гормона тестостерон, для уменьшения агрессии и к женщине и к плоду. Это все, независящие от "ЧМ" физиологические процессы.
В процессе уже самого рождения, организм женщины "выплескивает" как гормоны стресса - картизол, так и гормоны удовольствия -дофамин.
В ходе беременности, мозг изменен и под воздействием этого удара формируются нейронные связи характеризующие отношение матери к ребенку. Мужчина, особенно присутствующий на родах, также получают свою связь с ребенком. Не забывайте, это все происходит в мозге, мозге древнем, инстинктивном. Умный мозг свою работу делает, думает, оценивает, размышляет. А у женщин, при родах, он вообще блокируется, чтоб не мешал.
И вот, под воздействием усталости, недосыпания, стресса, характера и работы "человеческого мозга" пара расстается, то источником получения дофамина остается только ребенок, как источник более ярких эмоций. Мужчина для "радости" не обязателен.

Но есть еще и вопрос выживания в мире и обществе. И тут действует "ЧМ", возникают мыслишки, что нужен лошара, но нужен лошара с пониженным уровнем тестостерона, а это обычно всетаки вялые и аппатичные мужики. У бывшего мужа тестостерон был понижен в результате временных гормональных изменений, а на роль нового "папочки" подбирается мужик уже с по-жизни заниженной агресивностью.
А в отношениях между людьми основную роль играет баланс картизола, у кого он выше, тот в подчиненном положении и наоборот.
Так вот, у женщины картизол компенсируется дофамином, от нахождения с ребенком, а у мужика ничем не компенсируется, а даже наоборот, женщина ему дает удовольствие, а потом отбирает, картизол увеличивается - мужик в подчинении. Профит!гг
Теперь женщина, как в машине педальками, ведет несчастного сначала к банкомату, а потом на помойку.
Он же ослаблен стрессами и вообще по жизни неагрессивный.
Это так, в общих чертах, научным методом. Все дручие возможные и нетакие варианты, это уже частности, зависящие как от личности, воститания, здоровья или болезни.

ни одно живое существо не может постоянно испытывать увеличивающее давление стрессом.
Оно умирает.
Видимо мужчина в первой семье испытывал столь огромный для организма стресс, что он предпочел убежать. Мозжечок отвечает за действие "бей-беги", это инстинкт. Но в данной ситуации, мужчина не расправился с источником стресса - воспитание сработало, что наверно и правильно. Это показывает то, что он жену оставил с "голой ж." как обычная месть. Так вот, этот стресс нарушил связи мозга по отношению к первому ребенку. В текущее время, новый ребенок дает ему больше эйфории, что еще больше закрепляет связь с ним, а отсутствие рядом первого, ослабляет. Отцовские чувства не уничтожены, а именно ослаблены. Пройдет время, и 10 и 50 лет, а эти чувства могут вспыхнуть с новой силой, смотря как нейроны сработают.

http://miss-tramell.livejournal.com/731813.html#comments

Он получил урок и таблетку от глупости. Если правильно его выучит - ещё одним лоходебилом станет меньше;)
Этим двоим, которые воссоединились, уроки впрок не пошли, следовательно, всё повторится:) Щястя им не видать (Бог тут не при чём) потому что их образ мышления, морально-этические "стандарты", в этих особях укоренившиеся, не предполагают хэппи-энда, как ни крути.

Любовь — это любовь, любят не за что-то и не с условием чего-то, любят человека, который способен дополнить твою жизнь, сделать ее более полной и интересной. Нельзя записать в лохи любимого человека.
И мужчина — он что, в 21 веке на уровне первобытного человека, у которого все держится исключительно на инстинктах и мыслях, кто кого трахал? Есть и такие, безусловно, но далеко не все. Ребенок, от своего он сперматозоида или он вообще от других родителей — это возможность передать свой опыт, свою любовь, свои знания. Какая разница, сам ты зачал ребенка, усыновил его в детском доме, усыновил ребенка любимой женщины или получил его с любимой женой посредством донорской спермы?

Я вообще не люблю все эти заходы приходы.... меня тоже взбесила фраза маман типа "кому надо, с ребенком возьмет". Сказано это было в контексте того, что типа какая разница, от кого рожать, потом найдешь приличного оладуха, чтобы приклеиться....
Не понимаю такого подхода. НЕ ПОНИМАЮ. все.

http://miss-tramell.livejournal.com/731813.html?page=3#comments

А какой еще можно сделать вывод из фильма со сценарием, где самый ответственный и порядочный из героев превращен в марионетку и лузера.

http://miss-tramell.livejournal.com/731813.html?page=5#comments

ВИНА

Feb. 16th, 2015 10:21 am
- основной признак состава преступления, характеризующий его субъективную сторону.
Вина является обязательным признаком всех без исключения составов преступлений.
Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица (в форме умысла или неосторожности) к совершаемому деянию и его. последствиям, выражающее отрицательное отношение данного лица к интересам общества и личности.
Психическое отношение характеризуется такими элементами, как сознание (интеллект) и воля.
Соответственно выделяют элементы вины: интеллектуальный и волевой. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины.
Интеллектуальный элемент вины.
Сознанием лица, совершающего преступление, охватывается объект преступления, характер совершаемых им действий (бездействия), а в материальных составах преступления лицо предвидит (либо имеет возможность предвидеть) преступные последствия своего деяния.
Если законом предусмотрены некоторые дополнительные (факультативные) признаки состава преступления, например время, место, обстановка, то осознание таких признаков также входит в интеллектуальный элемент вины. Квалифицирующие признаки состава преступления, характеризующие объективную сторону состава преступления, также должны охватываться сознанием лица.
В ином случае невозможно усиление ответственности с учетом таких квалифицирующих признаков.
Интеллектуальное отношение лица к различным обстоятельствам совершаемого преступления может быть неоднозначным: одни обстоятельства осознаются определенно, другие - предположительно; одни - адекватно, другие - ошибочно.
Ситуации, когда лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их, следует также оценивать как проявление его сознания, интеллекта.
Волевой элемент вины определяет практическую направленность деятельности лица.
Воля охватывает те же объективные обстоятельства, что и сознание.

Волевое регулирование поведения - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.

В уголовном законе волевое отношение лица к деянию и последствиям выражается в желании наступления, сознательном допущении преступных последствий, а равно в расчете на их предотвращение.

УК РФ не содержит определения понятия вины.

http://bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-8/15.htm
ОБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ (уголовная ответственность за невиновное причинение вреда) есть вменение в вину лицу уголовно-противоправного деяния, которое хотя и совершено, но без участия сознания (или) воли либо при отсутствии вины с
наступившим в результате данного деяния вредным последствием. Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение запрещено.

https://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/
- это уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (см. "Вина"). Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение по российскому уголовному праву не допускается. В современном российском уголовном праве действует принцип субъективного вменения (ч. 1 ст. 5 УК РФ), согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

http://bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-8/16.htm
Я не думаю, что государственный патернализм в области системы ценностей в современной ситуации оправдан с моральной точки зрения.
Это не те люди, которые могут кого либо учить жить, тем более делать свой заскорузлый, узенький и узколобый кругозор основой жизни общества в целом.

Вот в чем я с вами согласен - так это с тем, что фильм говно. Но тинейджерам нравится. Они тут у нас толпами и компаниями, чуть ли не всем классом на него пойдут, и девочки и мальчики. Буквально у всех знакомых :) Ну любит молодежь говно, что мы можем поделать. Ежели их вдруг не пустят из-за возрастного ценза, то я первый им качну торрент. Тут понимаете какой парадокс сложился, информации стало НАСТОЛЬКО МНОГО, и она столь разнообразна, что она превратилась в просто... информацию.

Возможности какой либо информации повлиять в негативном ключе на психику сильно преувеличены.

Это в основном говорят люди, росшие в условиях небольшого кол-ва информации, когда каждое ее поступление было событием, оказывало влияние на умы и так далее.
А нынешняя молодежь воспринимает информацию совершенно не так, как мы в свое время.
Для них
даже радикальная информация - просто еще одни сведения, символьная конструкция, не более.
А
не нечто, что моделирует их поведение или мировоззрение.
То же самое касается фильмов и прочей культуры.

Не уверен что смог эту мысль нормально донести, но не станем преувеличивать ужасы современной культуры. В конце концов этот разговор происходит с античности, но общий вектор развития человечества - прогрессивен, несмотря на перманентный упадок нравов нового поколения в глазах старого.

Я не понял это кинотеатры сами отказались, или чиновники им предписали.
Во втором случае было бы интересно увидеть, как это юридически оформлено.
Потому что
это стало бы не только нарушением конституции, но и нарушением ФЗ о статусе госслужащего плюс превышением должностных полномочий, если прокатчик частный. Когда власти субъекта федерации отказываются исполнять федеральный закон и следовательно признавать юрисдикцию РФ, как это у нас называется? Сепаратизмом называется.

Фильм получил прокатное удостоверение минкульта, в субъекте федерации не могут запретить его прокат, или пресловутая вертикаль власти не работает. И вот это - проблема, для всего СКФО. Потому что это не первый случай, когда федеральные законы не работают в т.н. мнононациональных республиках.

Содержание фильма в данном контексте не имеет значения.

пруфов нет у нас обоих. "Скорее всего" - это не пруф.

>Как ещё объяснить вашу фиксацию на словосочетании "взрослые люди"?
Очень просто.
Вы рассуждаете с позиции того, что вы эдакий родитель и лучше за всех знаете, а остальные - дети неразумные.
Я подозревал, что с первого раза до вас не дойдет, поэтому акцентировал внимание на одном и том же несколько раз подряд.

ни чинуша Вася Пупкин из МинКульта, ни какой-то муфтий Хаджимурат Гацалов не являются какими-то юберменшами и моральным авторитетами и не имеют прав и оснований указывать другим взрослым людям, что тем смотреть или не смотреть.
В ответ на это, все что вы родили: "Общаясь с вами я удивляюсь вашему гонору. ". О как! Оказывается мысль выше это гонор: холоп на барина renryo осмелился не снизу вверх посмотреть! Осмелился не спрашивать у барина renryo (или Васи Пупкина) разрешения на просмотр того или иного фильма!
Кем вы себя возомнили?
Дальнейшее ваше блаблабла все в том же духе. У вас (или у Васи Пупкина из МинКульта) не спрашивают "хочу, дай!". Кто вы такие чтобы что-то давать взрослым людям?

Ваше мнение о "художественной ценности" или "табуированности" не имеет никакой ценности.
Кто вы такой чтобы им руководствовались?


Взрослые люди сами разберутся что им смотреть или не смотреть. Взрослые люди и без вас разберутся что делать со спичками, резаться ли ножиком и вставлять ли пальцы а розетку. Вы не родитель и не авторитет, вы ровно такой же человек как и все остальные (может даже потупее многих)

http://ru-antireligion.livejournal.com/11974111.html#comments
в избирательности исполняемых законов и заключается криминальность сознания.

Где гарантия, что завтра вор, залезший вам в карман не сочтет свое деяние сугубо личным делом?


Автор, такие законы не являются правом. И каждый волен их не соблюдать. Вот Вы не юрист,а пытаетесь писать о таких вещах,о которых не имеете представления.


Это совершенно ошибочное представление о законе!
К общественному договору он имеет слабое отношение.
И, вы забываете, что кроме закона есть еще этика, которая всегда была выше закона. Пример? Например, директор фирмы, урезавший зарплату своим сотрудникам и одновременно увеличивший в три раза свою поступает совершенно законно, но не этично. А люди, прятавшие евреев в Германии в 30-40е нарушали законы Германии, но, поступали этично и стали потом героями.

Право народа на революцию прописанное в Декларации независимости США - того же плана. Революция - это всегда нарушение закона, но, лишь отражает несоответствие этих законов жизни.

  об этом и говорю. Вроде бы все законно, но, наносится значительный ущерб людям, и, в конце-концов, самому директору у которого погибнет фирма.
Суверенное государство не должно следовать чужой декларации. Даже американское государство не должно. Декларация - это не конституция.

Это, как раз, хороший пример этического закона, не юридического.

Я просто хочу чтобы Вы прочувствовали - именно эта глубокая внутренняя зависимость и целенаправленность на "максимальную" полезность для общества является источником этики и права.
Она может подкрепиться "правильным" законом или нормой, и, тогда все хорошо.

Но, как только примется закон, который идет вразрез с этой глубинной необходимостью, то, этот закон будет только вредить.

Законы рождаются общественной потребностью, а не потребностью отдельных людей, которые хотели бы написать и принять его из личного интереса.

Когда появляются такие законы "под себя" - впереди неминуемая катастрофа.


не все, конечно ушли далеко от обезьяны.
Только те, кто размышляет.

Фраза Вашей тёщи, как раз, хорошая стартовая точка для такого размышления. Понять, что такое "хорошо", очень и очень важно. Первая, импульсивная мысль - у каждого свое "хорошо". Человеку, который вытащил кошелек у вас из кармана - хорошо. Вам - нет.

Но, философия не начинается на этом уровне. Философия начинается ступенькой выше - "Да, у каждого свое `хорошо`, но, ведь это `хорошо` существует у каждого. Вопрос - что такое `хорошо`, которое у каждого свое?"

И есть очень продвинутые теории, например, утилитаризм. Почитайте, это большое учение, которое старше марксизма. На мой взгляд - ошибочное, но, как первое приближение вполне интересное.


http://pora-valit.livejournal.com/3050686.html
Вы, судя по вашим расходам, сделали sole p. Очень плохая идея.

Вы вешаете на себя долги бизнеса. Если ж хочется завести бизнес, то как минимум нужно LLC. А если оборот очень низкий, так вообще ничего можно было не заводить.

Налоговое оформление с LLC и sole p практически одинаковое, налоги pass through


http://pora-valit.livejournal.com/2477019.html#comments
не имели права не пускать в магазин, и не могли вас заставить сдать вещи на хранение. По смыслу гражданского законодательства, предлагая оставить вещи в камере хранения (именно предлагая, а не обязуя), администрация предлагает вам заключить договор хранения. Но по нему хранитель отвечает за сохранность вещей и в случае кражи обязан возместить ущерб. Обычно рядом с ячейками вешается объявление "администрация магазина не несет ответственности за оставленные вещи" - что тоже является нарушением.

Таким образом, в ответ на ультиматум "или сдаете вещи, или идете прочь" просите жалобную книгу, грозите Роспотребнадзором и проходите спокойно в магазин, хоть с сумкой, хоть с чемоданом, хоть с пакетами, полными покупок из другого магазина. И на выходе, если у сотрудников есть подозрения, вас не вправе обыскивать или потребовать вывернуть карманы. Пусть вызывают наряд полиции и предъявляют записи с камер, для этого они там и висят.

http://ru-pravo.livejournal.com/5613728.html#comments
Два фактора: психология общества и нелюбовь к себе.
Лично у меня был отец-алкоголик, который орал матери: "Ты исчерпала свое право решать, когда родила ее!".
Такой достаточно четкий месседж, что я здесь явно лишняя и жизни особо не заслуживаю.
У других девочек были другие факторы, но это есть и меняется все очень медленно.

Я панически боялась агрессии взрослых мужчин, у меня был отец-аклоголик, который периодически бросался с ножом и кидался чугунными сковородками.

Если про ментов была правда - то спасибо им!
Лучше так, чем слушать каждую девку.
Ибо на 1 реальное изнасилование приходится 99 облыжных - когда либо девке захотелось денег срубить, либо "потом не понравилось".

При реальном изнасиловании доказательства будут такие, что следакам одно удовольствие дело оформлять будет.
Если же "слово против слова" и даже нет генетического материала, то пусть следователи отправляют таких заявительниц куда подальше. Не стоят их переживания риска отправить в тюрьму невиновного.

Во первых
первые показания САМЫЕ ВАЖНЫЕ.
Отказаться от них почти нереально.

То что они были даны под давлением тоже нужно доказывать(что очень трудно).
Так что взболтни Саша лишнего на допросе - и все. Сидеть ему долго.

Во вторых у ментов ты охренееш сколько разных способов раскрутить дело этого Саши. Без всяких побоев и пыток люди пишут признаки поведясь на банальные уловки. Простой пример - заходит в камеру к задержанному мент и говорит я ваш "адвокат" дорагуша светит тебе то то и то то а если сознаешся влепим ченить несерьезно и седня домой потопаеш. И на такую херню ведётся 90%(прописью - ДЕВЯНОСТО) процентов задержанных. И это только один прием. А их десятки.

http://prostitutka-ket.livejournal.com/88259.html?page=4#comments
Достаточно свидетелей и показаний самой жертвы.

Неужели? Так свидетелей чего? Как девушка дружелюбно болтала с парнем, а потом разошлись? Показаний каких? А может она ему мстит за что-то и оговаривает? Вот сначала вопль "как легко у нас посадить невиновного по наговору", а потом "как менты цинично требуют доказательств", уж определились бы.

В любом случае, криминалистика - наука точная и на основании одного лишь "он меня изнасиловал", если нет доказательств этого самого изнасилования, дело не возбудишь.
Такое бывает? Да, бывает. Девушку жалко? Да, жалко. Но сделать ничего нельзя, если нет доказательств и можно только посочувствовать и посоветовать поосторожнее себя вести. Хотя это подымет новую волну народного гнева на тему "как это НАМ вести себя осторожнее, а ИМ стало быть, можно насиловать?". Нет, никому нельзя, но селяви такое, что без очень конкретных доказательств сделать что-то нельзя

у именно потому не станет, что безнадега. Потратится время, оперативные силы, наконец, те же деньги налогоплательщиков и все упрется в "ну, да, сидели,общались, а потом она вышла, а мне нужно было уходить и я вышел чтоб попрощаться, попрощался и ушел." Все, тупик. Были бы еще травмы на нем, которые девушка могла бы указать, но нет же, "боялась дышать от страха". Все, финиш.

ногти состригли, это стандартная процедура. Но Кэт же писала в посте, что девушка оцепенела от страха и не нанесла никаких травм насильнику, ЧТО у нее под ногтями искать?

Свидетельства жертвы не имеют веса потому что это слова. "Слова к делу не пришьешь". Ее слова жертвы встретятся со словами насильника, который скажет "да, прощался, да, заходил за забор, но сразу же ушел...но видел там какого-то бомжа...может он?", а еще и соседи подтвердят, что он - хороший вежливый мальчик. У мента нет полномочий скрутить его и дать в брюхо. А если мент так сделает, то это будет "ааа, из честных людей выбивают показания! Он меня избил! Я отказываюсь от своего признания, оно получено под давлением!".

Вы говорите об идеальном мире, в котором днк считывается фонариком с сетчатки глаза, я же говорю о реальном, в котором работают не Бэтмэны, а простые люди, которые не умеют ни читать мысли, ни транклюкировать взглядом, ничего не могут. Они скованы Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами и если в этот УПК что-то не вписывается, то ничего поделать нельзя.
Сможете изменить закон - все будут только рады.
Если на Договоре от руки написана только подпись, то утверждать, что ничего не подписывала. Заявление об увольнении отправить заказным, а с остальным пусть идут в суд.

http://ru-pravo.livejournal.com/5602110.html#comments
чехи все таки европейцы, а значит сильно правовое поле...скорее всего постановка. у нас такое невозможно, уровень культуры не тот.)

http://vsegda-tvoj.livejournal.com/5442218.html
Типичный высер тупой пизды, принимающей свои хотелки за законы мирозданья.

Читайте лучше СК и УК.
Декларацию о правах ребёнка я знаю почти наизусть, но она к вашему великому сожалению не имеет юридической силы ибо "декларация", а вот Конвенция о правах ребёнка ратифицирована РФ только не соблюдается.

http://man-woman.livejournal.com/13338501.html#comments
Чтобы работать в Роисси, нужно правильную жопу вовремя вылизать, на Профессионализм тут всем поебать без резины

По-твоему, пасть завалить в этой стране должен любой, кто не в состоянии приехать на стрелку с чопами? Угрозы аульного быдла ты ставишь выше закона, что ли?

Неработающая охрана, спокойно получающая деньги, а потом угрожающая по телефону и интернетикам из-за своих проёбов - законно?

разумеется, законно, ведь это же их законы

так вы определитесь: вы за соблюдение закона и ответственность по закону или за "кто че хочет, тот то и творит"?

если вариант 1, то: ответственность за это адвокат озвучил 500р штрафа. охрана далее может хоть в унитазе купаться, но закон страны не изменит: есть вот такая ответственность в России. Ответственность вида "удалить авторское произведение по требованию охранника" в законе не существует.

если вариант 2, то одни удивляются непрофессионализмом (т.е. что хотят, то и делают), а вторые играют в бандюков (правда, обычно лишь до тех пор, пока по их душу милиция не приедет работать по варианту №1, т.к. тут дело легко раскрываемое, и либо взятку, либо плюсик за успешно пойманного бандюка получить несложно).
И в этом случае они могут обтребоваться удалить то и се. Обязанности ходить куда-либо у них нет.

Охрана (как я себе понимаю эту работу) - это всегда игра в шахматы с желающими проникнуть на объект. Хорошая охрана лишает возможности проникнуть; мощные нарушители всегда ищут способ обойти препоны. В этом раунде очевидны две вещи:
1) охрана очевидно ВАЩЕ непрофессиональна при охране объекта
2) охрана очевидно ВАЩЕ непрофессиональна при работе пост-фактум: т.е. сами подгоняют себя под уголовку по более серьезной статье, чем светит самим нарушителям.

Итого общий вывод: охрана ваще непрофессиональна.
Владельцу объекта стоит задуматься лишь об одной вещи: ему нахер нужна такая охрана?
А людям, покупающим там квартиры - стоит подумать: "И эти вот профи охраняют меня и мою семью?! да ну нахер жить в этом доме"


"Помни, двоечник- "Знание звучного термина, не есть суть понимания его значения". :))"

- помни, с минусом троечник, - "неглубокое копание не гарантирует нахождение кладов"



"Кащенизм - это показатель унылого словарного запаса маргинала."

- а я и есть маргинал.
В вашей ёбаной стране
любой говновахтёр выше меня по статусу - но потому ваша ёбаная страна и в жопе
, ИМХО.

Если офицер не может после увольнения в запас найти себе место лучше охранника на стройке, то это плохой, негодный офицер.

Охранник должен делать что? Охранять.
Если мимо него прошли - значит он хуёвый охранник.


Когда разговор начинается с угроз о договороспособности думается лучше бы помалкивать.
Неприятности у людей из-за того, что они облажались при выполнении своих непосредственных профессиональных обязанностей.
Если вообще это шакалье можно считать людьми.\

То, что они задумали, у них удалось сделать благодаря своей смелости, уму и молодости, - ПРЕЖДЕ ВСЕГО. Охрана не слаба - ей просто посрать на всё и на всех, потому что люди, профессионально причиняющие боль, в этой стране и в этой системе нужны всегда. Они не пропадут в любом случае, даже если их уволят и оштрафуют.

А вот настоящие смельчаки, которым неинтересно мучить, но интересно ПОБЕЖДАТЬ, - в этой стране лишние. Но они, тем не менее, неизмеримо выше всей вашей стукаческо-мусорской марамойки. И предлагать им подобного рода опускалово до уровня ёбаных палачей - по меньшей мере гнусно.

"Этим людям предложили приехать на стрелку, а они дают телефон адвоката"

- в суде стрелка и будет.
Они же не отказываются в принципе разговаривать, но
от беседы без свидетелей с профессиональными садистами разумно уклоняются, И ПРАВИЛЬНО ДЕЛАЮТ. По суду пусть ответят, административкой, а отдавать кому-то здоровье за здорово живёшь - с хуя ли?

http://ntv.livejournal.com/280394.html
В цивилизованном обществе законы людей работают, кагбэ. А не законы быдлостаи.
http://man-woman.livejournal.com/13336085.html#comments
у нас религию уничтожали физически, а в Европе она сама постепенно утратила позиции... Мне самому не раз говорили цивилизованные европейцы, что "Бог больше не нужен", причём улыбаясь... я спрашивал, почему? Они отвечали, что человечество уже дошло до такого уровня развития, когда религия и церковь больше не требуются.

Нормы диктуют и права, например,
неприкосновенность личности превалирует над желанием физически сильного отстаивать своё видение пользы с помощью той же силы.

Дрочка на цветовую дифференциацию штанов - верный признак существа, безнадёжно травмированного совком.

http://pora-valit.livejournal.com/966776.html#comments

Если иерей абсолютно и однозначно не уполномочен вещать от имени Церкви, то ему надлежит завалить ебало по всем вопросам веры. А на спине повесить бумажку: "Ежели я, иерей Исидор, вякну по вопросам веры, то мнение мое есть треп Сеньки Косорылого, которым я числюсь по паспорту и коим фактически и являюсь по жизни". На любой вопрос поворачиваться жопой, указуя промеж лопаток.

Апостольское служение, которое декларируется в том числе "непрерывным рукоположением" не оставляет никакого маневра и однозначно возводит мнение каждого иерея к мнению Самого И.И.Христа. По всей цепочке иерархии, включая Церковь.

обычное шулерство

когда удобно: нападая на *** нападают на всю церковь
когда удобно: это мнение ***, а не всей церкви

Корректирую посылку (как и тогда корректировал). Полицейский Иванов не является источником права. Но его силовым представителем. В свою очередь представляемое им ведомство является проводником права.

То же по иереям. Они не источники, но по служению своему - представитель (и интерфейс конечно). Единственное расхождение с полицаем - он снимет форму и вот уже дядя Ваня. Иерей же круглосуточный представитель, хоть в рясе, хоть без без трусов. РПЦ есть проводник истины, но не источник. И Собор так же не источник, но часть проводника.

В таком раскладе мнение иерея есть мнение всей церкви.
Пардон за плохой французский (русским я уродился, чего уж): И НЕХУЙ ПИЗДЕТЬ!

http://asnecto.livejournal.com/394053.html#comments

Если говорить о том, что мужчина должен нести ответственность и за себя и за свою женщину, то вполне логично, что для этого он должен иметь полный контроль над своей зоной ответственности.

http://prostitutka-ket.livejournal.com/65575.html?page=18#comments
Я это и имею в виду. "Плохо подстригли в таком-то салоне и тем причинили ужасные нравственные страдания" - не вопрос. А "...распространить этот пост: я хочу, чтобы как можно больше людей узнало, куда ходить ни в коем случае нельзя" - это уже конкретная статья ГК РФ. В суде цирюльники легко выставят десяток тетенек из окрестных домов, которые за кило картошки расскажут, как их много лет здесь прекрасно обслуживают.
К сожалению, по закону их будет сложно прижать. Практически невозможно доказать, что именно ты заказывала, а "нравится-не нравится" - оценочная категория, то есть по умолчанию внеправовая.
Закон-то о защите прав потребителя есть. Там и статья есть, по которой при обнаружении некачественно выполненной услуги можешь требовать исправить косяк или уменьшить стоимость. Это в теории. На практике проще послать на хер и не заплатить. Можно и в суд, конечно, но там некачественно выполненную услугу надо убедительно доказать. В твоем случае весь зал заседания ржать будет. А вот если ты им по Интернету черный пиар устроишь, то они тебя запросто привлекут за распространение сведений, порочащих деловую репутацию. Это доказать будет проще простого.

Profile

dekodeko

January 2017

S M T W T F S
1234567
8910 11121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 08:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios