Ну во первых "скотина" - оптикаемое понятие))

Если судить с точки зрения закона - то те кто издеваются, преступники.
Тот над кем издеваются в данном случае - законопослушный человек.


Если считать, что данный факт превращает униженного в скотину как личность - то я с этим категорически не согласен.
К тому же
пишет это человек который понятия не имеет, что такое серьёзный казарменный беспредел).
Ну и во вторых знаю я одного такого же как этот с примотанными тапками. Всё ходил терпел от всех. И в один день когда его подразделение попало в реальную боевую обстановку, (крутое было месиво, взвод попал в засаду, 10 человек сразу положили) и все эти крутые поцы (которые тапки любят слабым к голове приматывать) пообосрались в свои штаны - этот парень обложился трупами и начал спокойно так с чуством с толком и с растоновкой обстреливать чехов и пулемёта (прикрывать отход подразделения обратно на позиции). За что и был в последствии удостоен ордена мужества.
Так что девочки в рюшечках - не всё то золото, что блестит. Рассуждайте лучше про цветочки и туфельки.))

так что ты тогда пишешь о том в чём ничего не понимаешь
да большинство "геройских" женщин геройствуют потому что уверенны , что мужчины их трогать не будут ..от этого, при отсутствии рядом своего хорошего мужика , который может их остановить ,превращаются в обычных рыночных хабалок

РОДИТЕЛИ ЭТОГО МАЛЬЧИКА ТЕБЯ НЕ УСЛЫШАТ, ПОТОМУ, ЧТО У НИХ В МУХОСРАНСКОМ РАЙОНЕ ИНТЕРНЕТА НЕТ И ОНИ СВОЕГО СЫНОЧКУ К ТАКОМУ ПОВОРОТУ ДЕЛ НИКАК НЕ ГОТОВИЛИ И ВООБЩЕ НЕ ПОДОЗРЕВАЛИ, ЧТО ДЕЛО МОЖЕТ ТАК ОБЕРНУТЬСЯ, ПОТОМУ, ЧТО У НИХ В ВОЛОГОДСКОЙ ИЛИ ДРУГОЙ КАКОЙ ГУБЕРНИИ ТИШ И БЛАГОДАТЬ И ДЕТЕЙ ОНИ СВОИХ ТАК ВОСПИТЫВАЛИ!

http://miss-tramell.livejournal.com/560303.html?page=3#comments
у меня племянник еврей и пограничник на сахалине, старлей, им такую телегу загоняли про то что нельзя мол в японию на выходные ездить - с той же формулировкой "страны нато и ес" (япония = нато?)- поднялась адова буча тк туда ездили все включая рукво таомшними вс, оказалось что это не приказ а некая "рекомендация", и военная прокуратура дала по жопе за самоуправство, вроде на майские все желающие поехали

еще раз цепочка
призыв - рабство - концлагерь - вертухай
офицерья насмотрелся, кто попал в систему по ошибке, быстро валили на гражданку после училища, честный человек в рашке погоны не оденет, исключение только спасатели-пожарные


Это было всегда. Какое начало, вы о чем?
Ограничение касается только офицеров с первой и второй формой секретности.

Один подполковник, фанат IT-технологий, получил как-то приглашение от некой известной зарубежной конторы посетить их штаб-квартиру в Европе, дабы обсудить на месте вопросы дальнейшего трудоустройства (они не знали что он военный).
И его, ожидаемо, не пустили - допуск по второй форме, то, сё.

Вот это было обидно :)
Родина не нашла лучшего применения, кроме как назначать сидеть дежурным по гарнизону, а тут кто-то оценил мозги, но и туда не дали уйти.
Пришлось подполковнику увольняться в итоге и жить нормально.


http://pora-valit.livejournal.com/2325895.html#comments

слабак мужик..
ему сказали низя, он обиделся и.. согласился

http://pora-valit.livejournal.com/2325895.html?page=2#comments
лучше и короче не скажешь, чтобы проиллюстрировать смысл и важность секулярного принципа, который отделил церковь и религию от государства. И те угрозы, которые несет в себе отход от этого принципа.

Многие завоевания Нового Времени стали настолько нам привычными (по крайней мере на уровне деклараций, де-юре провозглашенной нормы), что будет не лишним напомнить о том, откуда они взялись и какую пользу могут принести при своей реализации де-факто. И какой вред и злоупотребления может нести их попрание. Особенно с учетом того, что и в России, а не только в Турции, сейчас угроза такого попрания обретает реальность. Одно из таких завоеваний — секуляризм.

Светское государство можно назвать подлинным чудом, если понимать чудо как что-то беспрецедентное.
Всевозможные консерваторы постоянно критикуют его как нечто «пресное», прозаическое, банальное, «одномерное»,
вытравливающее из политической жизни столь милую им «духовную» составляющую.

Это антимодернистское хныканье и брюзжание, окрашенное в характерные для них ретроградные, болезненно-ностальгические, инцестуозные тона, на самом деле прямо противоположно истине.
Именно светское государство, освобожденное от «сакрального» элемента — удивительный феномен.

Тогда как старый как человеческое общество тандем вождя и жреца — банальный политический трюизм,
почти столь же примитивный, как полуживотная иерархия в тюремной камере или других архаизированных, предельно упрощенных моделях социума.

Вот пахан, «кесарь», батяня-комбат наверху примитивной общественной пирамиды.
А вот рядом с ним седобородый жрец.
Вообще это два пахана пара, просто один типа светский, а второй «духовный».

Эка невидаль. Картина, старая как мир. Ничего более «глубокого» или «высокого», чем в рациональном государстве Модерна, тут нет.
Один рулит, второй обеспечивает ему сакральную поддержку,
«алиби», иногда даже саму легитимность.
Пахан отметелил недовольного ногами в углу камеры.
Дальше в дело вступает поп.
Присел рядом с избитым, произнес несколько слов утешения,

пропыхтел что-то типа «Вся власть от Бога» или там «Бог терпел и нам велел».
Духовно!
Сакрально.
На самом деле не сложнее, чем злой и добрый следователь.
Но «стабильность» поддерживать помогает.
Старые, незатейливые средства, увы, могут быть эффективными.
Особенно если контингент в камере «попроще».

На протяжении львиной доли истории человечества власть не могла обойтись без религиозного элемента.
Объем и сила этой составляющей всегда варьировались, от сравнительно ограниченной, вспомогательной в политическом смысле и второстепенной роли жречества в Римской империи до прямого совмещения ролей монарха и первосвященника в одном лице. Иногда дело даже доходило до узурпации клерикалами светской части власти.

Это не случайное совпадение, что демократия и секулярное государство — редкие и пока недавние явления в политической истории. Не правила, а исключения из него.
Недаром именно не-демократические формы правления, в первую очередь монархия, всегда прибегали к клерикальной санкции, легитимации, им требовался религиозный, то есть — иррациональный «костыль».
Называлось это «помазанием на царство». Жрец подставлял кесарю плечо, недвусмысленно намекая, что вопрос о власти решается на «небе», а не на «земле». Именно так следует понимать слова турецкого дипломата «Бог главнее нации».
Таким образом
ситуация, когда религия не отделена от государства, сама по себе — угроза демократии
и не только ей.

Отступление от секулярного принципа открывает широчайшие возможности для узурпации, шулерства и шарлатанства,
не только, кстати, политического, но и во многих других сферах, для бездоказательных спекуляций, манипуляций и подтасовок.

Теоретически бородатый хрен с горы может объявить другого хрена «законным правителем» на основании воли неких высших сил, существование которых принципиально недоказуемо.

Лично я не являюсь воинствующим атеистом, противником веры или религии.
Но при решении вопросов социально-политического бытия
мы должны оставаться в рамках рационализма, в рамках того, что может быть доказано, проверено или опровергнуто. Минимальный рациональный консенсус, то, что является вопросом фактов и знания, а не веры. Верить можно во что угодно, но мухи (религия) должны оставаться отделенными от котлет (государства).

Я существую, ты существуешь. Мой и твой голоса на выборах существуют. Вот это мы точно знаем. То, что бывают фальсификации, что эти голоса могут быть украдены — лишнее тому доказательство, ведь украсть можно только что-то реально существующее. А вот существует ли «Бог», или «Аллах» и т.д. — это вопрос, мягко говоря, открытый и спорный. Посему эти сомнительные понятия должны быть исключены из политического пространства, где обсуждается и решается судьба всего нашего общества, в которое входят неверующие и верующие, причем последние к тому же верят в разное.

Между прочим, это вовсе не означает, что религиозность не может находить своего выражения в политике или гражданской активности. Но при соблюдении светского характера государства ей приходится делать это опосредованно. Не обязательно размахивать хоругвью, чтобы поступать по-христиански, например. Более того, первое далеко не всегда совпадает со вторым, и мы можем убедиться в этом на множестве примеров, особенно в России и особенно в последнее время.

Вот что говорит европейский интеллектуал Кристина фон Браун, описывая ситуацию в первую очередь в развитом мире: «Сегодня происходит постепенное превращение религиозных категорий в культурные, политические, иногда даже этические или биологические. Они определяют наше социальное поведение посредством психики». Вот в таком виде, свободном от попыток навязать другим что бы то ни было на основе веры в невидимое, сверхчувственное или сверхъестественное, религиозные мотивы приемлемы в светском пространстве.

Но прямое использование в гражданской и политической сфере элементов религиозного (иррационального), тем более попытки «протащить» его в правовую сферу, придать ему какой бы то ни было официальный, законоустанавливающий статус совершенно недопустимы. Так, введение в УК РФ статьи про «чувства верующих» — псевдоюридический бред, кое-как маскирующий нечто другое.

«Чувства» — понятие не правовое.
Какие такие вообще одни на всех верующих «чувства»?
Один чувствует одно, другой другое. Это дело темное, субъективное.
Оно не поддается четкому юридическому определению.

Нетрудно заметить, что на самом деле тут
речь не о неких душевных переживаниях, а о протаскивании в светское законодательство понятия «священного», «сакрального».
О, вот оно-то поддается определению, и очень просто — клерикальной инстанции достаточно объявить нечто таковым, у попов в этом опыта хоть отбавляй и они были бы рады вернуться в школы, суды и парламенты «по полной программе».
Но
для большого общества, общества, остающегося в поле рационального консенсуса, все это по умолчанию имеет не больше смысла, чем рассказы маньяка о том, что «голоса мне велели».

«Прошу присяжных не принимать во внимание последнюю реплику».

Верь ты во что угодно, каждый имеет право сходить с ума на свой лад. Я может (ну, допустим) сам верю во что-нибудь такое, от чего у иных челюсти поотпадают, а палец сам к виску потянется.
Нельзя делать только одно — вылезать за ограду монастыря с монастырским уставом и пытаться навязать его остальному миру.

Турецкий верующий в ранге министра, с которого мы начали, недвусмысленно дает понять нации — реально существующей нации — что при решении вопроса о власти ее волеизъявление может оказаться легче на политических весах, чем воля «Всевышнего», невидимого и существующего только предположительно.
Это не только бредовый, но и по сути своей порочный подход.

Ситуация неотделенности религии от государства всегда оставляет правителям соблазн попытаться «получить» свою легитимность «сверху», от «Бога», а не «снизу», от избирателей.
Вопреки бубнежу «традиционалистов» это гораздо проще, примитивнее и грубее, чем идти светским и рационалистическим путем. Не говоря уже о том, что является узурпацией, то есть незаконным присвоением власти под более чем сомнительным предлогом.

Понятно, что это предельный вариант.
В реальности трудно найти режим, который бы пытался строить свой фундамент на голой иррациональности, на одной чистой вере, будь то тео- или идеократия.
Чаще всего в таких случаях имеет место большая или меньшая эксплуатация этого ресурса, как чего-то вспомогательного. Но она всегда несет в себе антидемократический, тиранический потенциал.
Ибо, с точки зрения тех, кто хотел бы этот потенциал использовать,
разве может ничтожный человек противопоставлять свое мнение или волю «высшей инстанции», якобы всезнающей и всемогущей, да еще и «непостижимой»?
Смирись, гордый человек, и заткнись.

Не в твоем волеизъявлении или суждении истина, а в проповеди вот этого жеманного мужчины в необычном наряде, через которого вещает «высшая» воля.

Верующим присуща своеобразная наглость, которая — так им кажется — освобождает их от «бремени доказательства».
«Верю и все тут».
Против лома нет приема, «нету у вас методов против Кости Сапрыкина».
«Бог выше этих ваших фактов и реальности».
Но им стоит помнить, что
честные игроки периодически разоблачают и бьют даже самых ловких шулеров.
А пытающиеся играть в общественно-политической сфере на «старой доброй» религиозности, то есть самой традиционной и известной форме иррациональщины —далеко не самые ловкие.

http://rufabula.com/articles/2013/11/14/flies-and-cutlets
Заставить забрать заявление это одно, практика частая, а вот заставить мам написать заявления на невиновного человека гораздо сложнее. Просто подписать бумажку не получится, это следователи, суд, возможно журналисты... и всем врать надо складно. Не, не получается,

http://radulova.livejournal.com/3092776.html?page=3#comments
У нас прокурор, адзирающий за органами следствия, не знал, когда исчисляется срок фактического задержания (это должен знать любой, ктот окончил 3 курса юридического ВУЗА). А тут негласная установка, если человек, выжил, в больницу не попал, значит он преступник. Именно так при обоюдных драках вопрос о вине решается. Кто больше пострадал - тот и жертва.

не она должна доказывать, что было не так, а следствие, раз оно желает её посадить. В противном случае и у Вас при посягательстве будет выбор только из двух зол - быть терпилой или стать зеком, т. к. аудио-видео-съёмку на месте происшествия вести будет некому.

Она ничего доказывать не должна. Верить должны на слово. Пока не появится неопровержимых доказательств обратного. В этом и заключается презумпция невиновности и она прописана в Конституции. Всё остальное - халтура следствия, нежелающего работать и желающего получать показатели раскрываемости на ровном месте путём посадок невиновных.

Что же касается разбираемого случая, то в принципе я тоже думаю, что скорее всего это была самооборона. Но, тем не менее, должно быть расследование. Нужно выяснить, могли ли эти люди быть раньше знакомы или, например нормально ли всё у девушки с психикой. Это же нормально - отработать разные версии, так как в жизни всякое бывает

http://gorynych-zmei.livejournal.com/116879.html
причем точно знаешь, что в ручной клади ничего нет запрещенного, но никогда не угадаешь, что понравится досмотрщикам. отберут что сочтут нужным, а попросить обосновать почему они именно это забрали (ну инструкцию там покажут, где будет написано что это - нельзя) себе дороже, можешь вообще на рейс не успеть.

http://kukmor.livejournal.com/1099651.html?page=3#comments
все сделала не так. Ребенком была - это же провоцирует.

убивать за полапать - НЕ симметричный ответ.

состояние аффекта и моральной травмы не роляет? не?
роляет, но
к состоянию аффекта неприменимо суждение "за".
любое "а я тебе за это" относится к состоянию трезвого рассудка.


я вполне допускаю, что в ситуации самообороны можно в том числе и
убить нападающего. но не в логике "он напал, а я его за это убью", а
исключительно в логике "он напал, я защищался как мог, всеми
доступными средствами, схватка привела к тому, что он убит".

я убежденный сторонник права на самооборону без всяких ограничений.
но! но именно потому, что ограничение содержится уже в самом слове
"самооборона", в его словарном значении.

жаль, что в русском языке нет слова abuse. приходится говорить "насилие" обо всем, таким образом приравнивая эксгибициониста - к реальной попытке изнасилования. но если бы оно существовало, то встреча с эксгибционистом - несомненно abuse, и его действия несомненно наказуемы, но это не насилие.

обязательно, обязательно нужно разбираться в оттенках серого и сортах говна.

а щедро разбрасываясь такими мощными, тяжелыми словами, как "насилие", мы, с одной стороны, кричим "волки!" с понятными последствиями, и одновременно же теряем всякое представление о соразмерности преступления и наказания.
так нельзя.

Для меня есть очень ясно видимая разница между "показал хер", попытался полапать", "оскорбил словом" и "попытался изнасиловать".
Если мне показали хер, я от этого испытаю гораздо меньшие страдания, чем человек, которого я отоварю по башке битой.
Даже если это будет очень некрасивый хер.
И это не будет самообороной, и ни один суд не согласится с тем, что это была именно она. И не потому, что "культура изнасилования", а потому, что хер показали, а биту -- применили.
Вот если он показывает мне хер, а я ему показываю биту -- тогда все адекватно.

Не вступать во взаимодействие можно, если все это делаешь дома, под одеялком.
Но мы не можем всю жизнь проживать под одеялком, мы живем на глазах у других людей.
И мы никогда не можем знать, что кого когда оскорбит.

http://meshuga80.livejournal.com/571655.html#comments
Был ли пакет или не был по статьям в интернете не узнаешь. А вот виновность Гены у меня вызывает сомнения. Я уже писал, что 12 лет он получил не спроста, это скорее всего договоренность между ним и следствием. Повыебывался, понял, что не спрыгнет, взял вину на себя, получил минимум. Прочувствовал русиянскую судебную систему на собственной шкуре.

http://oldfisher-mk.livejournal.com/261680.html#comments
собака без намордника - это преступление похуже, чем размахивать ножом посреди улицы.

Почему именно бойцовские (кстати, огласите весь список, пожалуйста)? Я вам секрет открою: у всех собак зубы одинаковые. Меня в детстве дворняга в пять кило весом хорошо так куснула. На ровном месте: вылетает шмакодявка из подворотни, цапает за ногу и сваливает обратно. И все это в полном молчании. Я до того охуел, что даже не заплакал.

Так что йорков тоже надо в намордники. Но тут другое: они в намордник целиком поместятся, а я их всегда раздавить боюсь.
http://ntv.livejournal.com/324374.html#comments
Ну взяли его - что предьявлять-то будем?
Это в сериалах красиво показывают "пробы ДНК" с окурка месячной давности - а в реальности без явных улик закрыть человека, ушедшего в отказ... нет, возможно, конечно, но сложно - следовательно ДОРОГО.
Вот в этом и эпидерсия -
обычного лоха развести на изнасилование можно - ибо для него уже сам факт задержания, экспертиз и прочая муть - реальная угроза.

А за деньги "закроют" любого - даже импотента с детства, находившегося в указханное время в другом государстве.
А закрыть реального насильника гораздо сложнее - проще или замусорить мозги жертве до отказа от заявления - или устроить аукцион - кто больше заплатит.

http://prostitutka-ket.livejournal.com/87826.html?view=54792466#t54792466
не факт что два года..... А на зоне еще подобных джигитов полно...Если каждому в живот нож втыкать то так на зоне копыта и склеишь. Люди не хотят на зону..Зона Нисколько не лучше подобной армии.

была бы зона домом отдыха так все бы так в армии и в быту проблемы и решали.

"На зоне живой и не избитый" Как раз не факт...Тут один такой садист..а на зоне десятки подобных боксеров сидят...Еще и охрана садисты..попав на зону..Не то что "живой и не избитый" А как раз в гроб избитый и еще опустят!))

http://pora-valit.livejournal.com/1329621.html#comments
вы адвокат чтоле?
какова бы не была практика, решение принимает судья и не всегда эти решения основаны на законе.

Если бы адвакатам всегда платили по факту а не за №юридическую помощь" то их ЧСВ снизолось на порядки.
По результату то все ссут работать.

Если ищут подстилку по объявлению о работе, то предлагают денег выше рынка, а потом уже на собеседовании спросят про отношение к "дополнительным обязанностям" и подстилку ищут среди секретарей и личных помощников, а не среди операторов ПК

http://man-woman.livejournal.com/13301596.html#comments
как юрист тебе скажу. -
если человек настолько простой что его одними словами можно заставить уголовное дело на себя повесить, то он на свободе временный человек....все равно сядет..

Макаренко был своеобразный педагог...он очень любил власть..

своей опорой сделал уголовных авторитетов (назначал их старшими над остальными)..

Макаренко делал вид что не знает ,какими средствами эти авторитеты держали порядок в колонии (в книжке получается что порядок получается от заседания на собраниях)

хотя слабых и обиженных в подростковом коллективе ("сявок") он даже в книжке открыто презирал

как воспитание по Макаренко выглядит с точки зрения воспитанников - есть книжка Леонид Габышев "Одлян или воздух свободы".. очень интересная. .рекомендую тоже

http://twower.livejournal.com/930337.html#cutid1
вот на протяжении всех этих постов так и подмывало спросить у "дартаньянов", понимают ли они, что вообще-то нападение на человека и причинение ему телесных повреждений карается законом? или сила есть - ума не надо? http://man-woman.livejournal.com/12422949.html#comments

Profile

dekodeko

January 2017

S M T W T F S
1234567
8910 11121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 02:49 am
Powered by Dreamwidth Studios