Jul. 17th, 2016

история - племеннику на физре поставили подножку. Он когда поднялся - дал в глаз.
> Дальше было "снятие побоев" и т.д. и т.п., в итоге попросили из школы. Пришлось уходить, т.к. в противном случае
> грозили школе серьезными проблемами, а родители не захотели идти на обострение.

Кошмар какой-то. Детям предлагают решать конфликт только такими способами, который унижают их самих :
1) не ответить на подножку и стать терпилой. Плохо.
2) побежать жаловаться тёте учительнице. Тьфу! И это мужчина вырастет, который в случае чего не будет решать проблему, а побежит искать юбку, за которую бы спрятаться! Одно дело, когда более старший нападает на маленького, и совсем другое дело проблемы между равными. Их надо решать самостоятельно, в том числе и дракой, а не ябедничать.
3) в ответ оскорбить обидчика словами. Тоже нехороший вариант. Опуститься на уровень макак, бросающих дерьмо друг в друга.

> я с удивлением узнал, что некоторые из моих коллег (вполне мужского пола) в жизни ни разу не дрались.
> Вообще. Никогда. Даже не то что не дрались – их даже ни разу не били!

Это же вообще опасно для окружающих, когда вокруг такие люди. Обычно в детстве дети опытным путём устанавливают границы допустимого и недопустимого в драке. Взрослые, со своей стороны, им помогают установить границы. Типа, ударил тебя Миша, ударь его, дай сдачи. Не жалуйся тёте воспитательнице, и не бей Мишу кирпичом по голове. А те, которые не дрались, вполне могут и убить человека, наступившего им на ногу. К тому же, человек по природе своей слабо вооружённый хищник соответственно со слабой естественной моралью. Делая из человека ещё более слабого хищника, соответственно, ещё больше снижают его мораль. А надо бы наоборот. Чтобы повысить естественную мораль, делать человека сильно вооружённым хищником. Но дядя милиционер и тётя учительница никогда на это не пойдут.

Из чего вырисовывается идеальный образ мальчика (да и девочки), каким его хочет видеть государство: агрессивный трус, решающий конфликты жалобами и оскорблениями.
А если "тётя воспитательница" (или её аналог для взрослых) не может или не хочет решать его проблему, тогда что он будет делать?
Пропадать?
А заодно с ним и те, кто имел несчастье с ним связаться.

http://ixbin.livejournal.com/33165.html#comments

"снять побои" - это конкретный медико-юридический термин. Т.е. врач если принимает пациента с определенным набором повреждений и пациент говорит, что было НАСИЛИЕ, то врач (медучреждение) ОБЯЗАН сообщать в полицию. А дальше уже схема отработана. И переводом в другую школу не поможешь. Похоже никто никакие "побои не снимал", а просто родители второго начали донимать дирекцию школы.

http://ixbin.livejournal.com/33165.html#comments
произнося речь, мужчина за 60 ведёт себя как красивая избалованная девушка. Она вся такая загадочная и страдающая, но ничего не объясняет, а герой-спаситель должен сам догадаться и решить её проблемы. А если неправильно догадался или вообще не хочет догадываться - значит не любит. И тут же, в этой же речи - грозные патриотические фразы в мужском стиле. Однако верх шизофрении достигается, когда эти два метода совмещаются. "Мужские" патриотические сигналы передаются "женскими" ужимками, вздохами, позами и мимикой. При этом произносятся тексты либертарианского содержания, чтобы разбойники ничего не заподозрили. Удобно, что скажешь. Всегда можно уйти от ответственности. А кто поверил "сигналам", и бросился девушку спасать из лап её альфа-самца, тот сам дурак. Сигналы-то к делу не подошьёшь. Ведь красивая девушка  вполне может передумать на полпути и сдать героя-спасителя разбойникам, так?

http://ixbin.livejournal.com/31562.html
http://ixbin.livejournal.com/18121.html

Ну и где это "начало" заканчивается, после какого момента уже можно "продолжать с другими" ?

Я вот понимаю это выражение примитивно до безобразия: если я выступаю в роли инструмента для выполнения некой задачи, то "начать с себя" значит - оценить, насколько пригоден инструмент (то есть я) для данной задачи, и если каких-то умений не хватает, доводим их до уровня, необходимого для решения задачи.
Всё, на этом "начало" закончилось.
Дальше идёт уже "продолжение" -  собственно решение задачи.

Это важно -
доводим свои умения до необходимого уровня, а вовсе не до совершенства!

Потому что совершенства можно не достигнуть за всю жизнь, и что же из-за этого, всю жизнь ничего не делать, только самосовершенствоваться ?

Вот потом, когда задача уже выполнена, можно оттачивать свои умения и дальше, но это будет уже ПОСЛЕ, а не ВМЕСТО выполнения задачи.

А вот если суммарное (время на точение пилы + время на спиливание дерева) превышает время на спиливание дерева тупой пилой, тогда, страшно сказать, "начинать с себя" я не буду, а начну прямо сразу с решения задачи.

http://ixbin.livejournal.com/18121.html
Оригинал взят у [livejournal.com profile] ixbin в Этнически свои и этнически чужие

Скажу сразу - в вопросе этнической идентификации я придерживаюсь подхода Л.Н.Гумилёва. Если кратко: этносы и суперэтносы отличаются друг от друга уникальным стереотипом поведения.   Каждый этнос и суперэтнос в процессе воспитания:

а) на очень глубоком уровне встраивает в человека соответствующий уникальный стереотип поведения, в результате чего у человека появляется самоощущение: я-русский или я-грузин, или я-мумбо-юмбо.

б) монтирует в человеке этакую встроенную распознавалку "свой"-"не свой", которая вылавливает в окружающих эти самые уникальные черты поведения и срабатывает на них. Тогда человек ощущает : "вот тот мужик - русский" или "а вот та девушка - нерусская".

Конечно, при желании можно по каждому этносу провести исследования и выделить черты, из которых состоит его стереотип поведения, это было бы очень интересно и полезно, но для практических повседневных целей вполне достаточно воспользоваться своей встроенной распознавалкой. Однако, речь не об этом.

Если провести аналогию со спортом, то можно сказать, что суперэтнос - это сообщество команд (этносов), занимающихся одним и тем же видом спорта, то есть играющих по одним и тем же правилам. А другой суперэтнос играет по другим правилам, НЕСОВМЕСТИМЫМ с твоими. Ты играешь по футбольным правилам, другой суперэтнос - по баскетбольным, а третий - так и вообще по горнолыжным. И всё. То есть этнически "свой" - это просто тот, кто играет в одну игру с тобой по тем же правилам, что и ты. Он может играть в эту игру: качественно или спустя рукава; на твоей стороне или против тебя; любить эту игру или на дух её не переносить - это не имеет значения. Пока он играет по правилам, принятым в определённом суперэтносе, твоя встроенная распознавалка безошибочно укажет тебе: "этот - свой".

С этой точки зрения рассмотрим варианты:
хороший человек бандит
свой 1 а 1 б
чужой 2 а 2 б


Вариант 1а: человек играет по твоим правилам и на твоей стороне. С этим всё ясно.

Вариант 1б: человек играет по твоим правилам, но против тебя. Самое обычное дело. Есть правила для сотрудничества, есть правила для ведения конфликта, но все эти правила находятся в рамках одного "вида спорта", если вы принадлежите к одному суперэтносу. Например, футбольные команды внутри себя сотрудничают по футбольным правилам, а с другой командой соперничают, но опять же по футбольным правилам, а не по фехтовальным или биатлонным. Тут то же самое. Этнически свой  бандит конфликтует с тобой, но делает это по вашим общим правилам. Вот этот момент многим трудно признать, они сразу говорят: да у меня нет ничего общего с гопником Васей (вариант 1б), мне ближе таджикский инженер (вариант 2а), а этот Вася - он ничем не отличается от таджикского бандита (вариант 2б). Да... одна короткая фраза, а сколько в ней всего намешано...

Вариант 2а: человек играет по чужим правилам, но не против тебя. Здесь я не пишу "играет на твоей стороне", потому это этого не может быть в принципе. Он вообще играет в другой вид спорта, вы просто НИКАК не можете оказаться в одной команде, даже если испытываете взаимную симпатию. Футболист может смотреть и восхищаться мастерским катанием фигуристки, но не может составить ей пару, так же, как и она не может выйти на футбольное поле с его командой. Несмотря на взаимные личные симпатии, "этнически своим" вы такого человека не почувствуете никогда. И по этой же причине на вашей стороне он не может быть никогда. В лучшем случае - может вам не мешать, и не следует ожидать от него чего-то большего. Если же хороший, но чужой человек искренне попытается встать на вашу сторону и помочь... Ой, не надо! Когда к вам лезут и пытаются причинить добро и нанести пользу исходя из чужих, а не из ваших представлений о добре и пользе, то просто караул какой-то получается.

Вариант 2б: человек играет по чужим правилам и против тебя. Чужой бандит. Эта ситуация опаснее ситуации 1б (свой бандит), хотя бы потому, что опасные действия чужого куда труднее предсказать, поскольку что он действует по другим правилам. И по этой же причине следует в первую очередь уничтожать чужих бандитов, а потом уже своих. Поэтому неправильна точка зрения: "вы сначала на себя посмотрите, и со своими разберитесь, а потом уже получите право лезть к чужим".
"никто не может быть лишён жилья". Прилагаем его не к отдельному человеку, а к народу и получаем: "никакой народ не может быть лишён территории". Произошёл этот стетеотип понятно откуда: в нашем климате именно жильё является предметом первой необходимости, даже главнее еды. Без жилья загнёшься на морозе через пару часов и даже еду раздобыть не успеешь. Ещё важная особенность стереотипа, касающаяся размеров и комфортности жилья (в случае народа - территории): минимальное предоставляемое жильё (территория) должно лишь дать возможность ВЫЖИТЬ, а вовсе не жировать и размножаться.

Если мы нарушим этот стереотип по отношению к кому-то другому, то тем самым проложим дорогу к очень опасному явлению: мы начнём нарушать этот стереотип и по отношению к "своим" тоже.  Брр, кошмар. Не хотела бы я жить в обществе, где нет такого стереотипа. Поэтому сам по себе этот стереотип а) полезный; б) базовый. Отсюда следует, что никоим образом нельзя на него покушаться. Только всячески укреплять.

http://ixbin.livejournal.com/13695.html
Полнее всего этот сигнал (впрочем, как и любые другие сигналы) воспринимали особи с более развитой корой головного мозга. Они и стали жертвами.
Популяция пралюдей раскололась на две ветви: людоеды-суггесторы и поедаемые-жертвы.
Среди жертв отбор пошёл в направлении увеличения коры головного мозга.
Кора росла, число нейрончиков увеличивалось, и в какой-то момент оно превысило некоторую критическую величину.
У коры появилась "техническая возможность" заблокировать вообще любой инстинкт!
Некоторые жертвы тут же этим воспользовались, и заблокировали инстинкт, заставлявший их поддаваться суггестии и впадать в ступор.
Всё, тем самым они вырвались из круга "хищник-жертва" и стали людьми.
Поршнев называет их неоантропами.
Они отказались быть как хищниками, так и жертвами.
С этого момента естественный отбор для них стал действовать парадоксальным образом: выживает тот, кто не подчинился инстинкту.
Подчинился инстинкту - тебя съели людоеды.


Увеличивает кору головного мозга, и одновременно увеличивает "ненормальное" стремление идти против инстинкта.
Если этого "ненормального" стремления нет - попадаешь в жертвы.

Однако не все из жертв оказались способны на такой выверт: использовать кору мозга для подавления инстинкта.
Для этого надо было, с точки зрения животного, "сойти с ума".
Так оно и произошло.
Поршнев показывает, что состояние нервного срыва у животного для человека является фоновым процессом, основой, на которой протекают процессы человеческого мышления.

http://ixbin.livejournal.com/12445.html

Profile

dekodeko

January 2017

S M T W T F S
1234567
8910 11121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 01:36 am
Powered by Dreamwidth Studios